94

@SoraKasugano #10 ，多线程并行的时候免打扰就是神器。要不然总会问谁啊，一直给你发消息啊。

我还是旧套餐，Composer 2 的 request 是 1 ，composer 1.5 的 request 是 2 …… 还算是降低挺明显的。
科室 claude-4.6-opus-high 不带 thinking 的话 request 也是 1 ，带 thinking 也是 2 。所以除非我傻了，不然不可能考虑 Composer 的。

啊，不是托管平台伤透心吗？最后为啥变成了造一个博客系统？

好的，如果不出意外这个月底的出行就是去惠州了 😎

@joker1024567 #106 ，你不是在讨论制度，而是在做题。完全就是吃太饱撑的。不考虑复杂的社会分配问题，不考虑规则执行的难度。
一拍脑袋把 UBI 的核心定义全删了，然后设计一套会鼓励所有人钻空子的规则，来问“有没有问题”。

被指出有漏洞就开始开始用“禁止 XX”的规则来打补丁。但是现实情况是别人不会告诉你漏洞在哪里。等你自己通过无法估量的行政审计成本发现之后，漏洞已经被钻了无数次了。财政早就已经被吃空。

再事后打补丁？秋后算账？真的别太天真了，可以吗！

换句话说，你这个方案的走向：
- 规则越来越复杂，但永远堵不完漏洞
- 要么走向：执行成本爆炸，但依然抓不干净

----

从实操上面我都不想浪费脑力，简单问一下 AI 你就可以得出来如果规避你的 5 天规则，从而白白拿到补贴。

> 规则一旦落地，第一件发生的事不是“改善分配”，而是**全社会开始系统性规避“5 天工作”这个点**。
> 因为你的制度相当于人为制造了一个“收益断崖”——
> 只要是 5 天工作，就一分钱没有；一旦偏离这个点，就有补贴。
>
> 那企业和员工会怎么做？其实路径非常清晰：
> 1. **改合同结构**：
> 把原本标准的 5 天全职，拆成“4 天合同 + 1 天灵活用工”
> 表面上规避了规则，实际工作量几乎不变
> 2. **拆分工时/岗位**：
> 同一个岗位拆成两个 part-time ，或者通过外包/挂靠形式分散记录
> 让统计上的“工作天数”落在补贴区间
> 3. **人为调整排班**：
> 企业在排班时刻意避开 5 天这个点，比如做成 4 天 + 加班、或者 6 天但缩短单日时长
> 本质是围绕补贴规则优化，而不是围绕效率优化
> 4. **灰色操作空间**：
> 小公司、个体经营者甚至可以直接“报表造型”，让记录符合补贴条件
> 监管成本会非常高，而且几乎不可能完全堵住
>
> 最后的结果不是“有人被更好地保障了”，而是：
> 👉 正常的劳动关系被扭曲
> 👉 企业开始围绕补贴设计用工结构
> 👉 统计数据和真实劳动严重脱节
>
> 也就是说，你原本想用一个简单规则提高公平性，结果却引入了一整套新的博弈和套利空间。
>
> 这类制度设计的一个基本原则是：
> **不能让“改变表面形式”比“改变真实行为”更容易获利。**
>
> 而这个方案，恰恰是在奖励前者。



我不知道 OP 你除了会：
1. 一刀切说禁止 XX ；
2. 无限制财政预算，海量审计、诉讼硬顶；
这两个选择之外还有什么处理手段。哦，你还会说 “我解决不了 XX 问题”、“有问题自己思考，不要找我”。但是问题你是抛出来的，讨论也是你自己要讨论的。不是其他人从别人的帖子里面去 @你出来非要你作答。

@joker1024567 #109 ，社保只是体现问题的例子。对照你需要如何解决真实性的问题，以及解决验证审核真实性的成本问题。
在<按照实际收入缴纳社保>可以保证显著增加财政收入的情况下都不会主动去实施的前提下，如何执行你这个只有支出没有收入的福利政策。

#108 ，那与其和我们这些人浪费口水，不如去和 AI 去聊。AI 会顺应你的想法一路给你完善下去，而不是和你唱反调。
还能给你整理出一个符合你心理预期，完整有论证关系的思想实验。夸你有观察有想法，洞悉世间普通人的苦痛，公忠体国。

@joker1024567 #71 ，#72 。自嗨的话，当然可以。甚至你可以自己跑个 AI 游戏出来自娱自乐。 #74 ，你先自己把想法整理好论证关系写篇论文吧。
而不是现在别人说提一个不同意见，就直接一刀切入刑坐牢的，真的很幼稚。现在<按照实际工资缴纳社保>这种直接可以来签的问题都解决不了，怎么在现实层面去审查你的各种条条框框。甚至都拿不到钱，只是发钱。

其实刚开始的时候 V 站就有人讨论过了，很重要的信息是：
> 储备石油的直接投放对象是工业生产市场，最终目的是通过稳定工业端的供应和成本，来间接保障整个消费市场的稳定。

而不是 OP 你认知中的直接送到加油站卖给私家车主。