看《近来全球高温…》帖子，想做一个网站，列出生活中的碳🏭消耗

[sillydaddy]

举例

1. 爬 3 层楼梯，碳排放 2g 。60kg*9.8N/kg*10m = 6000J = 2g CO2

2. 坐 3 层电梯，碳排放 40g 。1200kg*9.8N*10m = 120000J = 40g CO2

3. 开车出门采购，行程 10km ，碳排放总计 2500g 。
其中烧汽油，10km ，1L 汽油，碳排放 2000g 。汽车损耗，由于生产一辆车需要碳排放 20000000g ，开车 10km 损耗整车寿命的 1/100000 ，则汽车损耗对应碳排放 200g 。汽油生产过程，每生产 1L 汽油，碳排放?g 。

4. 买了一大瓶碳酸饮料，碳排放总计 125g 。
其中饮料生产过程碳排放 20g ，运输过程碳排放 100g ，碳酸气体碳排放 5g 。

上面的数据，第 1 、2 、3 项仅做了一些粗略的考察和计算，第 4 项随便写的。仅供参考。

普通人的低碳

受帖子 https://v2ex.com/t/874495 的启发，想到普通人可以为低碳做的事情。在那个帖子中我回复道「普通人可以做的很少」，但后来想到，普通人是消费的主体，如果普通人有选择低碳产品的倾向，那么也会反过来影响生产的过程。

可是主要的问题是，普通人很难知道，日常生活中哪些活动或产品是低碳的，而哪些碳消耗高，具体高多少。也不清楚对于日常的必需品，有哪些低碳的替代品。

「省碳」省在刀刃上

所以想到建一个网站，列举出普通人的生活场景中，哪些地方会排放多少的碳。比如买衣服、乘电梯、坐车、上网等等。另外还有，日常消费的碳中，有哪些可以用更为绿色的方案替代。比如衣服的选择、出行方式的选择等。

最上面例子的数据，可以直观展现每项活动的碳排放。比如开车一次，顶爬楼 1000 次，顶坐电梯 100 次。

用户想要低碳时，参照数据，可以把「省碳」省在刀刃上。

～～ 大家觉得怎么样？

楼下太多不看主题就回复的，重点都用黑色大标题标出来了，还喷呢！

#61 楼 和 #104 楼的回复送给你们：“认真看看主题，看看我表达的是什么，别表现的像个喷子。”

这么多回复里，有几个看懂我发的主题的意思了？还不够明确吗：

把碳排放的数字列出来，大家可以根据数字，自由选择。

想省碳的，从中挑大个儿的省。消费的偏好也许可能倒逼生产。

有谁说过不让坐电梯了，不让开车了？自由选择懂吗？别人愿意用低碳去实践一个好的愿望，而且你也不确定他们的行为到底会有什么影响，怎么一个个都跟经济学家似的，好像自己可以预知未来？！

[chengshilieren]

https://klima.com/ 已经在做了

[tusik]

你发在 v2 就没用，这里都是精致利己主义者，触碰到自己的利益重拳出击

[pepsiwant]

看到这帖子就想破口大骂，但是忍住了；没有回复，也没有 ban 人，刚好看到了一段话可以贴上来

“中国人做菜的传统方式油烟很大，解决方式绝不是禁止或者限制大家炒菜、逐渐改用烤箱和蒸笼，而是应该发展更好的油烟机和净化系统。”

[sillydaddy]

楼上太多不看主题就回复的。#61 楼的回复送给你们：“认真看看主题，看看我表达的是什么，别表现的像个喷子。”

另外 #96 楼的哥们儿 @INFP 戾气有点大啊，为找出“低碳关你屁事”的证明，翻遍我发的帖子，难道就没意识到“发帖关你屁事”的逻辑矛盾吗。

[sillydaddy]

@pepsiwant #61 楼和 #104 楼的回复送给你：“认真看看主题，看看我表达的是什么，别表现的像个喷子。”

[tianyou666shen]

https://imgur.com/fwSgWaj

[kwlokip]

普通人一年的排放不如富豪私人飞机一趟的排放

[AlkTTT]

@sillydaddy 是你自己看不懂 103 的话，还好意思说他喷子

[FlyingShark]

@sillydaddy 少生孩子多种树，楼主践行这一条就好啦，不开玩笑的

楼上喷你不是因为 反对环保 或者反对楼主的网站，可能是担心你被某些“环保主义”牵着鼻子走、变为纯自嗨的一种行为

[midone]

累了，毁灭吧！赶紧.jpg

[binaryify]

普通人的影响微乎其微

[UIXX]

正常人：看到了低碳的好处->发现碳排放的大头是电->提倡节约用电
科学家：看到了低碳的好处->发现碳排放的大头是电->寻求电耗少成本小的碳转化方法（比如最近的二氧化碳合成糖）

极端理想主义者 /表演欲旺盛者 /话题炒作者：看到了低碳的好处->事无巨细数据化，恨不得将其影响渗入到方方面面。没有社会层面的考量，没有调研数据的支撑、没有科学实践的落地，不过 WHO CARES 。

[sillydaddy]

@AlkTTT #108
@FlyingShark #109
再贴一下我在 #34 楼发的：
```
我也觉得是这样，消费者只是在终端消费产品，对于中间的生产过程没有控制能力，而主要的碳排放，就像你说的，都在生产端。所以减排主体应该还是它们。

但我觉得人们的低碳意识上来了也是好事吧，说不定消费偏好可以起到倒逼生产端的作用？
```

这么多回复里，有几个看懂我发的主题的意思了？还不够明确吗：

把碳排放的数字列出来，大家可以根据数字，自由选择。

想省碳的，从中挑大个儿的省。消费的偏好也许可能倒逼生产。

有谁说过不让坐电梯了，不让开车了？自由选择懂吗？别人愿意用低碳去实践一个好的愿望，而且你也不确定他们的行为到底会有什么影响，怎么一个个都跟经济学家似的，好像自己可以预知未来？！

自由选择，懂吗？

[sillydaddy]

@FlyingShark
就你们的逻辑能力，还用担心我被谁牵着鼻子走？

[zhttp]

正如前几层楼上所说，一个普通人再怎么造，一年也赶不上一个富豪几个小时的碳排放，你愿意低碳就低碳，不愿意就不低碳，一辈子就这么几十年，开心就好。

[N1c]

支持，现在个人目前是否有效减少碳排放不清楚，但尽量地去做一些小环保。比如，买东西的时候能直接双手拿着的就不要袋子；明确去超市采购的话会自带购物袋；家里搞卫生时会把可回收物品收集起来统一放到相应回收位置。

[tianyou666shen]

来把之前没发成功的图发一下


[sillydaddy]

@UIXX #112 > “极端理想主义者 /表演欲旺盛者 /话题炒作者：看到了低碳的好处->事无巨细数据化，恨不得将其影响渗入到方方面面。没有社会层面的考量，没有调研数据的支撑、没有科学实践的落地，不过 WHO CARES 。”

你说的这些「社会层面的考量」「调研数据的支撑」「科学实践的落地」好像很有道理。但用错了地方。

难道要求每个人买东西、信宗教、做决策前，都要执行这么一套标准流程吗？世界就是这么纷纷扰扰。

[FlyingShark]

@sillydaddy 回你 113 楼，首先，别急！ 其次，环保话题下咱们可以不提“XX 自由”吗，显得有点表演欲

外国人搞这个是有实际利益的，social activities 去迎合大公司的价值观，更进一步谋求社会地位或者加入绿党之类的

最后，支持你搞一个出来，加油！

[UIXX]

你所举的例子，你自己也承认“仅做了一些粗略的考察和计算”，但如果没有确切的数据说明生活中的碳排放量，减碳行为又怎么够说服力和带动性呢？这不需要“调研数据的支撑”？

走楼梯低碳，但走楼梯低效。在提倡低碳行为的同时需不需要考虑各行各业人士的确切需求？在大多数人都养成低碳行为的同时会不会产生高碳歧视呢？这不需要“社会学考量”？

列举低碳数据的应用早就有了，对环保重视的人不需要它，不重视的人也不需要它。而且低碳的难，不仅在于普众缺乏意识，更难于落地。东边减碳西边增碳，生活上由减碳带来的开支总会在其他碳排放方面补上。一个上班人打卡由于爬楼梯慢了，那他去见客户可能就需要打车。怎么衡量这种情况？这不需要“科学的落地方案”？

当然你也可能会说，我只是提供一个低碳的选项而已啊。还是那句话，对环保重视的人不需要它，不重视的人也不需要它，要唤起集体低碳意识是经济命题，更是社会学命题，这是需要集权推动的，对于个人？你是哪根葱来量化我的生活？

把专业的事情交给科学家做，争取从碳循环方向解决问题。如果能提升 25%的电热碳转就已经超越全人类的生活碳排了。

[lusi1990]

听上去很有意思

[AlkTTT]

@sillydaddy “中国人做菜的传统方式油烟很大，解决方式绝不是禁止或者限制大家炒菜、逐渐改用烤箱和蒸笼，而是应该发展更好的油烟机和净化系统。”
我们大部分的意思很明确，无论你或我怎么从消费者的角度进行减排，毫无意义；
明白了吗？

[sillydaddy]

@UIXX #120
我还是那句话，“你说的这些「社会层面的考量」「调研数据的支撑」「科学实践的落地」好像很有道理。但用错了地方。”

你这些话的对象应该是政_府和法律制订者，而不是个人，因为政_府只有一个，法律只有一个。个体的行为，在法律范围内，是自由的，是竞争的。今天你提出一个观点，做出一个行为，明天就有人提出来相反的观点和行为。

“仅做了一些粗略的考察和计算”，是的，对于我个人来说，做的话肯定是尽量做到数据准确。但话说回来，即使我的数据非常粗糙，又怎样呢？今天我的数据不准确，明天就会有人来叫板，这不正是个人的自由行为吗？为啥你非得对个人要求到「调研数据」呢？你把我当成政_府了？还是人_大_代_表了？

你说的“高碳歧视”难道不是法律范畴的？跟某些个人对低碳的自由实践有什么关系呢？个人实践低碳，需要“社会学考量”？

有了“自由选择”，哪个正常人会“爬楼梯慢了，见客户可能就需要打车”，你这例子简直匪夷所思。

又为什么“东边减碳西边就要增碳，生活上由减碳带来的开支总会在其他碳排放方面补上”，你这难到不是一家之言吗？还是说你要代言经济学家给个肯定的结论？经济学家又能下这么肯定的结论吗？

这句“对环保重视的人不需要它，不重视的人也不需要它”，就太自负了吧。

“这是需要集权推动的，对于个人？你是哪根葱来量化我的生活？”，这话说的，好像我搞个这个还违法了不成。


总的来说，你恰好就是我附言里面说的那些人，容不得别人的自由行为，动不动就要对别人高标准严要求，虽然看起来很会说道理，也仅仅一家之言而已。

[UIXX]

"总的来说，你恰好就是我附言里面说的那些人"

这，就是完美的扣帽子吧。SALUTE

[sillydaddy]

@UIXX #120
说得更明白点，我提到的建网站，是个体的自由行为。

你说的那些「社会学考量」、「科学实践的落地」标准，看起来就非常可笑。就像要求一个「卖煎饼果子」的老板，注意社会影响一样。

至于你说的「调研数据的支撑」这条，因为前 2 条里包含的那种思维逻辑，也连带着被拖累了，显得很不入眼。

[sillydaddy]

@UIXX #124

难道不是吗？你如果心里所想的是其他人有行动的自由，又怎么会说出 #112 楼里的
“极端理想主义者 /表演欲旺盛者 /话题炒作者” 这样的话呢？

你说「扣帽子」这个词真是有些严重了，我只是说你有「容不得别人的自由行为」的意识或者潜意识。

[aguesuka]

复活节岛的资源越来越少了, 大家在讨论怎么办
现实主义者: 我们应该多种树
理想主义者: 我们应该加大力度探索海洋
碳排放主义者: 我们应该少吃鱼

[wanguorui123]

我能做的就是少扔点白色污染

[xingyuc]

把没人住的大片房子拆了种树

[aguesuka]

```太阳常数是太阳电磁辐射的通量，也就是距离太阳一天文单位处（约为地球离日平均距离），单位面积受到垂直入射的平均太阳辐射强度。太阳常数包括所有形式的太阳辐射，不是只有可见光。由人造卫星测出的最小值约 1.361 kW/m²，最大值约为 1.362 kW/m².```

出于感动自己的目的, 只需要在自家楼顶摆上角隅反射器, 把太阳光原路返回去, 考虑到阳光吸收以及镜子的反射能力, 保守估计 0.5 kW/m² 的热量可以返回到宇宙. 1 千瓦 = 360 万焦耳, 所以一个平方米的镜子光是每天中午两个小时相当于 300 次电梯, 相当于 60km 的车. 真实功德无量啊.

[acctv2]

@V20190710 欧洲人均碳排放只有德国比中国高。

而且我觉得你们理解能力有问题的一点在于：列出列表不意味着让你不做这些事，而是起呼吁作用。

TMD 宣传节约用电不是让你热死在家里都不开空调，明白吗？

[youngce]

@vazo #88 发达国家人口少，他们是想按总量收费的，吃亏的是人口多，排放多的国家

[sillydaddy]

@aguesuka #130
你说的这个反射太阳光的方案，我还真没有找到反驳的办法。然后我搜了下，好像真有这么想的，通过反射阳光给地球降温。

[vazo]

@youngce #132 你说的收费是什么费,怎么收?

[V20190710]

@acctv2 你别光算现在，应该算算历史。历史欧洲人均碳排放我估计美国都比不上，欧洲各国第一的时候全世界其他地方加起来都不够它们的零头，也正是欧洲排了这么多年才导致的气候变暖。

你理解能力有问题的一点在于：我指出来这些事对于环境的影响微乎其微，我举例出来影响程度更大的事情应该让我们去关注。

我不是说做这些事不对，而是给出了富豪的生活方式做对比。公道自在人心。

[zxCoder]

我觉得可以做，你看这个话题争议这么大，流量肯定不少