@warush 如果只是为个人体会的阅读，其实版本差别不大，考虑蓝本语体老旧，参照李秋零或者邓会较有帮助。大多数人，就是阅读德文原本，也未必对理解有什么不同。

@Jim142857 专门之学自然是必须被尊重的，而且必然是大多数学人的路径，这没错。哲人的天赋和机缘不是一般人可以

@Jim142857 说的没错呀 事实上早在上个世纪就是如此的。传统的分析哲学早就是如此，取消了几乎一切的传统形上学范式，自然是没有什么“必读书”的。这些是如今分析哲学严重和现实生活世界脱节的所在。

没有必要把哲学神秘化，古代近代的大部分哲学家都不是靠读什么《哲学教程》开始思考的，往往都是从人生、信仰、自然的问题开始。那种追逐自然科学、数学、心理学等学科成果的所谓最新哲学，无非是些“毕达哥拉斯”主义的现代版本，上等成为交叉学科专家（如王浩、沈有鼎之类），末流就成为智者、知识小贩之类。极高明而道中庸、百姓使用而不知、愚夫愚妇亦可行之！中国古来虽没有哲学，但思想的脉络可依托进行，这是没问题的。

@Jim142857 理论上你说的没错，哲学活动完全可以一个个体化的过程，没什么“必读书”之类，包括柏拉图、康德之类，但实际上会怎样？这种哲学活动是否还有必要冠以哲学之名？都是值得怀疑和不值得讨论的。至于分析哲学的所谓”科学大纲“ 的嫌疑，自然是不断的在变化的，但至少在分析哲学开始的地方、或者他的经典阶段，无论是罗素还维也纳圈子都是有意识靠拢的，当然维特根斯坦是一个例外和另类，这也是他为什么内涵丰富经久不衰的原因。

@warush 先看《未来形而上学导论》，再上纯批，然后批判力、或者实践理性就都没问题了。

@agriphar 和艺术还是很不同的，其他学科种和哲学比较相近的可能就是“纯数学”了。纯数学严格说是不能用实验检验的，也是可以有多元规则的等等，从某种意义上说也是比较个人化的研究方式，所以，纯数学不是一种严格意义上的科学，因为现代所谓科学一般都是指的是实验科学或自然科学，而不是古典意义上的 science，宽泛的说，或者德语意义上的科学还是可以算的 wissenshaft.

@tabris17 是的 因明可以算是逻辑学，不过古印度人也很难说存在古希腊意义上的哲学。毕竟哲学意义上的 logos 和逻辑学还不完全是一种东西。

@iConnect 科学的成果当然是对哲学有帮助、有刺激、甚至有颠覆的，这个自然如此。但是哲学做为万学之母（否则哪有什么 PHD ），的意义就他关注的是一切的基本问题，叫做存在也好，本体论也好、形而上学也好，是一切的基石。对于普通人依据常事即可，只有对存在发生严重怀疑的时候才有必要，并不是一个认识问题，也不是讨论正确与错误的问题，而是他们的基石。这个基石不是自然界的存在物，科学没法研究、也没法实验验证，是个人化、意识化的东西，从这个意义上说，不先做一个唯心主义者，是没有办法跨进哲学的大门的，马恩也是如此。

@iConnect 还是没有跳出当年三十年代科学和人生观的大争论的窠臼 最终就是庸俗唯物论大行其道

@iConnect 这就悖论了，既然是科学大纲那就让科学家去搞吧。要什么哲学家，最多就是吴国盛了不是？

@BingoXuan 初学者建议从柏拉图对话录开始，但是不要从理想国、巴门尼德、法篇、会饮篇这种后期大部头开始，建议从申辩篇等前期对话录着手。

@tabris17 严格意义上的哲学是古希腊人发明的“爱智慧”学，除非接上这个传统，否则那个国家自古都没有所谓的“哲学”的。

@iConnect 英美现代哲学以分析哲学为主，那玩意就是个科学大纲，顶尖的人物最终还是要回归形而上学传统

这些哲学教程只是哲学入门资料，严格地说还不是哲学，真正的哲学还得从一本原著开始。。。

想看实际使用体验