哥们，你一个大头兵在这操管理层的心呢？

你做好了就上报，别人做不了，每次老板问下来就如实回答就好了，（我们 xx 年 xx 月就做好了这个功能，对方一直以没有人力为理由推脱），你信不信要是个能力强的 leader 两三次就能要到一个 HC 把业务抢过来了？

@ffgrinder typo 负债不能多于总资产，即净资产要大于 0

@DarwinChow 那个啥 资产负债比是总负债/总资产。负债不能多于净资产

@ivvei 给你急死了 字都打不利索了 我工作第一年就达到上海三倍社平了 不知道你在叫个什么劲。怎么社保都交不满的人在别人评论下面碰瓷 喜喜

@Asimov01 我理解你的意思了，我觉得可能养老金众生平等，剩下的通过税收解决可能就没这么多问题了？

@Asimov01 我某种程度不赞成你的观点。

中国的体制内本质上是一份痛苦且没有前途的工作，除非你贪污且不被抓。这点我认为未来会越来越困难。不能都用体制内的大哥来比普通打工人吧？所以相对丰厚的福利是这种服务对应的报酬，而且中国可以考公，体制内也没那么难，你如果觉得不公平，为什么不考呢？

相比之下新加坡的政府也是相对市场化的，所以人家搞这套我是赞同的。

此外，论坛里大多数人属于不上不下，即做不到富甲一方，也没穷到吃不上饭靠救济，这部分人就是所谓中产，在任何社会里面都是终极被剥削对象。不然如果真的米国那么好，各位早润了。所以对于论坛大多数人来说，本质还是认命还是放手一搏（对应储蓄和梭哈），这就导致了为什么讨论这么激烈——在这个阶级上，方差太大了。

@ivvei #244 菜死了， 社保就是你资产负债表的一部分，一天书都没读过就出来互动了？

@Bootis #237 我赞同你啊，第一句就说了，深思熟虑之后不买是没问题得。你看好内容啊，我说的是“不相信国家信用，但是买商业保险”

@MrYELiex #210

1. 你自己非要用一堆理由来阐述养老金不能跑赢通胀，那我很好奇，你自己都跑不赢通胀，为什么攻击存款跑不赢通胀呢？ 你偷换了风险资产和无风险资产的概念，也偷换了跑赢通胀是看个人资产负债表而非部分资产跑赢的概念。我偷换了什么概念？
2. 美国通胀高，所以如果是美国资产，你要跑赢美国通胀，我哪里说国外不好了呢？你自己非要说中国割韭菜，那我就中国论中国，美国论美国，综合平均了 15%，你怎么急了？你要是纯投中国风险资产，4 年投出来 5%我也佩服你啊？
3. 你自己一直在这叫让别人贴图，你怎么贴出你不交社保的证明？我三倍社平五年前就超了，我从来不纠结交多少社保。

这是继是否买房，是否选 LPR 之后我见过第三个有潜在封神潜力的帖子。

社保本质上是一个 fixed+floating 的机制，最少保本，有概率能多拿一点。你可以选择买或者不买，这都是你的自由，我觉得原 PO 在这里有点着相，不能因为别人深思熟虑之后不想买，就说人家缺乏思考能力。当然，大家基于对政策的稳定性，人口增长，认为我不想买，这是非常合理的。

但是还是有一些有趣的观察：

一方面坚信自己能跑赢通胀，一方面在纠结一两千块的社保交还是不交。（补充一下，在金融行业稳定跑赢通胀意味着一年至少一百万的收入，如果每年超额多一点可以在千万级甚至更高，这些人都是顶格，不用纠结）。

一方面坚信我国没有信用，一方面不仅不跑路，还要大力购买国家信用兜底的，精算师水平更高的`商业保险`。

一方面觉得自己活不到老，一方面又在认真研究投资怎么为未来增值。

太唐了，真的。

@MrYELiex #168 长篇大论一堆，我就想请你解答一个问题，如何跑赢通胀？请拿出你真实的案例证明你跑赢了所谓通胀。

直接数据：从 2020 年到现在美国的 CPI 定基增长了 23%，中国是 3.5%，请你拿出切实可行的证据证明，你的总资产至少增值了 15%，注意是`总`，不要试图用你那几千（万）块钱的纳斯达克 ETF 来证明你跑赢了通胀。

也不要把养老金这种几乎无风险的存款投资拿来和通胀比，你比谁都能偷换概念。

没必要废这劲说，每个人自己选择，自己承担结果。真有水平去提升工资基数了，谁在这纠结这几千块钱……

@pyre 都是双关梗。。。

@dna1982 https://www.cnbc.com/berkshire-hathaway-portfolio/ 真别来碰瓷了，总拿别人的高论来试图证明自己的观点是一种什么品质啊？

@dna1982 本来也没啥高论，只是很普通的事实。此外，分散投资已经是基本上各大主流机构的共识了，如果你不认同分散这个也没啥好办法。

而且有没有可能是我研究明白了 30 个赛道，为了避免意外，每个赛道投 3.3%最后都赚钱了呢？这件事情也真的是存在的。

@allplay #7

“但 A 股不是有效市场，还有论文来论证 A 股是半强有效市场”
“完全有效市场是不存在的，健全的市场为半强有效”

太对了。

“但你一言否定之，显然太过肤浅。”

太对了，你哪里看到我否定这个假设了？我只是说它充满争议。

“实际上已经落入 EMH 的原理了”。无数理论的背后都隐含着不存在无风险收益这个概念，EMH 只是借用，这不是你 EMH 大爹发明的。

自己过来拉一坨还嘴硬，就这水平啊？

@Sawyerhou 我个人认为定投赚钱的前提是资产长期趋势上行。趋势上行的可能性来自于长期自然增长率或者通胀率为正，这个假设不难满足。

或者更进一步的说，如果定投不赚钱的市场，你做别的可能也赚不到钱。必须承认这种状况是存在的。

@allplay 首先 EMH 就不是一个被广泛认可的理论，否则美股做 alpha 的机构都应该直接原地关门。其次，美股不是有效市场，统计上是非常显著的， 宏观上有巴菲特这种，微观结构上 event 之前抢跑的不要太多。