以目前的版本来看， loon 和圈 X 哪个更好用呢？

[Daitabashi]

Quantumult X 好用, 它的那个底层处理网络请求的驱动(我不知道具体术语)快, 这是我在关闭所有重写之后的主观感受.
但 Loon 支持 MitM over HTTP2, 而 QuanX 的开发者是众所周知的懒, 所以确实玩法上稍差一些.

[Saw1g88]

@Daitabashi 我最喜欢圈 X 的自带 proxy 策略组，有时候需要全局的话直接选节点就行了。loon 全局也只能选择筛选的策略组。不太方便。

[Fa11ingWood]

昨天刚买了圈 x 怎么去广告啊 玩不明白 以前都是用小火箭挂一下节点

[cssk]

Quantumult X 的规则和 UI 太烦了，试了几次最后都放弃了，还是 surge 爽

[Saw1g88]

@Fa11ingWood 找个懒人配置根据自己需要改一下就行了。

[javen73]

都在吹圈 x 多多多好用，多多多.... 我懒癌患者第一步就订阅就让我窒息了，订阅 url 发现没策略组，还得用订阅转换转一下...
换了 stash 直接导入用机场默认策略够用，我也懒得折腾

[Saw1g88]

@javen73 clash 的配置文件写起来太麻烦了。

[yangxiaopeipei]

@Fa11ingWood 我是根据墨鱼配置改 https://github.com/ddgksf2013/ 然后再根据自己的需求加些 APP 的增强和广告的过滤

[Saw1g88]

我不喜欢圈 X 的点是故障转移策略只能在节点不通的时候自动向下选择节点，没有一个健康检查的时间。如果加入一个健康检查的时间，当前面的节点恢复的时候可以自动向上选择节点就好了。

[littiefish]

圈 x 蛋疼的地方是，用了别人的规则，一直在首页给我设置各种图标分组，还要去改配置文件，一出错就没法用

[w210934618]

圈 x 找到好的懒人配置就好用

[express]

问下~圈 x 怎么能自动根据网速排序呢，目前测速之后还是乱的

[ArmsZ]

用了好几年了，我觉得挺好用的。对新手可能需要一些学习成本。

[razios]

圈 从里到外都能感受到作者的懒

[skyqiao]

我用习惯了 qx, 觉得还不错。
不知道为什么有些广告 quanx 能去掉，surge 去不掉

[Sharuru]

圈 X 节点和规则可以分离，可以很好的满足既要还要的需求…比如我可以听内网地址让走自己假设的 VPN 同时又能实时更新机场的节点。
但，刚把配置文件折腾炸然后重新导入上个备份死活报错后…直接借这个契机转 Stash 了。

[jjnb]

都有，个人更倾向于圈 x

[sy61008317]

有多个机场，管理起来还是 qx 管理起来很方便。
qx 的资源解析器绝对好用，即使是 surge 的重写也能拿过来直接用

[vyronlee]

转 stash ，所有端包括 Windows ，macOS ，iOS ，Android ，OpenWrt 都共用一份 clash 配置，折腾一次就完事儿

[xfxz]

quanX 玩不明白，loon UI 比较友好，而且更新比较快，支持的协议也跟多一些。目前全平台用着挺爽的。

[tojohnonly]

@vyronlee 确实，再加上个 appleTV ，一套配置走天下

[leaf]

@Saw1g88 #9

故障转移我用 loon 的 fallback ，底下包一层 url-test ，这样节点就会自动选择一个可用并且延迟低的，配合容差可以不让节点一直乱飞。如果偏好不同地区的，设置策略组就完事了。

[shinelogo]

@vyronlee stash 支持 naïve 吗？

[xhuang327]

@yangxiaopeipei #8 兄弟 借楼问下，你知道墨鱼 TG 广播发的 [RevenueCat 多合一脚本] 怎么添加吗？脚本里直接订阅的方法好像不对。邮件问了作者，可能觉得这个问题太白也没有回复

[vyronlee]

@shinelogo #23 😂这个不清楚，我不折腾新协议很久了，都是用机场路线中转+自建 ss 落地，简单快捷

[queuey]

@javen73 #6 有没有可能是因为，你的机场懒，没有做圈 X 订阅？

[shinelogo]

@vyronlee 买机场服务？我是 vps 自己搭建，难受

[shuang930225]

最近好像 Stash 和 surge 的热度高些

[javen73]

@queuey 是的，我手里这几个机场只做 clash 的不做圈 X ，你有圈 X 订阅的机场？？ 可以推荐一下吗？

[yangxiaopeipei]

@xhuang327 看了一下 是在引入在重写中 资源解析器打开

[SenLief]

quanx surge 这种有个最大的问题就是针对机场不友好，切换节点的速度太慢了，不如 meta ，3 次 tcp 不通就自动触发健康检查。

[xhuang327]

@yangxiaopeipei #30 好的 谢谢兄弟，之前我一直以为是跟脚本那添加呢

[anoyi]

sing-box 还不错

[sanquan]

@SenLief 那就是 stash 了？

[sanquan]

@anoyi 可惜不能 mitm

[SenLief]

@sanquan 我也有，感觉一般也，可能是没用好，现在 mac 在用 stash

[zlkent]

Quantumult X 的用户体验，真的...切换个规则分流或者全局这种重要的功能，竟然是长按按钮....上手成本太高了。而 Loon 体验好多了，属于正常思维操作。

[nl101531]

@Saw1g88 有的啊，策略组，可以选择速度最快的

[zololiu]

Quantumult X 好用，但是居然在网上很难找到系统的使用教程。
另外，后台运行真的有点耗电额。。。。

[Saw1g88]

@leaf 你说的这个用法我没太明白，fallback 策略组里再引用 url-test 吗？和直接用 url-test 有什么区别吗？

[987N]

强肯定还是 surge 强，就是太贵了

[nijjba]

@Fa11ingWood #3 其实小火箭也可以去广告，我是用 https://github.com/deezertidal/shadowrocket-rules 的规则，装了几个模块还能去 APP 的开屏广告

[7Sasuke7L]

Qx 对问题是，UI 需要重写了，底部那么多栏目，其实只有那个切换全局分流的按钮，那个按钮包含了 98%的功能，其他按钮几乎没用，QX 的大部分配置修改都需要手动去改配置文件，没什么图形化，其他没太大问题，就是 Ui 设计需要大改。

[mu2er]

最早是用 shadowrocket ，不过那会功能还比较基础，但它太早了。
接着有了 surge ，quantumult 。surge 太贵，只好用了 quantumult ，比 surge 不足比 shadowroket 有余，而且机场节点杂不稳定小火箭只能靠手动切换节点，surge ，quantumult 可以靠策略组选择 url-test ，fallback ，就自动了很多。
后面 loon 这些才慢慢冒出来，quantumult 也进化出了 QX ，界面功能比起刚起步的 loon 都离 surge 要更近一点点。所以还是用 qx 多些，而且那会儿 qx 的开发者还是更新得很勤快的，什么重写分流 mitm 的配置都是有了 surge 后很快就有了 qx 的。
不过那时候其实因为电脑上用 clash ，还是很想在 iOS 上也用上 clash 的，不用几个设备上各维护一个配置文件。
但后来 qx 的开发者变懒了，不积极了，loon 的开发者倒还一直积极更新。不过因为前期 qx 的配置折腾多了，已经很符合自己的使用习惯了，分流重写脚本去广告的这些基本都完善稳定了。
loon 的配置因为太久没折腾，再要从 qx 转过去，觉得要自己再重改很多懒人配置的项有点没精力。
iOS 的 clash 虽然都说跟 pc 上兼容，但很多地方其实配置还是差挺多的，也懒得改了，尤其是重写，mitm 这些，更是要从 0 到 1 ，不然直接套用 pc 上的配置，各种广告又都回来了。

[Usdk]

现在 qx 支持的协议太少了，现在更新方面特别摆烂 [基本是刷版本号，那些新协议是一点没加 小组件也没得] 所以不是很推荐，有条件还是别的来，嫌 surge 太贵就自行巨魔 surge

[Usdk]

@Usdk #45 可以考虑 stash

[silentstar]

同吐槽 qx 的 UI ，每次用都像重新学习一遍。

[kmvvv]

在用 qx 吧，目前开发者摆烂了。loon 之前尝试用，配置服务器老是调不通，当时 bug 太多，尝试了几次之后就放弃了。 同样电脑在用 clash 。 这些软件没必要折腾，mitm 也是一时兴起，目前手机开锁定模式，证书都不装了，买了哪个就用哪个就行了，不要花太多精力在上面，完全没回报，不值得。

[santch]

https://niceneo.com/?rc=ecu289jg 贴一个机场，我用好几年了，引荐有代金券

[kingsley777]

@zlkent #37 非杠，我觉得倒不是这么回事。切换分流全局直连属于重要但不频繁使用的功能。
我猜作者的初衷是尽量将使用频繁的调试功能放在最表面，全局切换这种做成长按可以防小白误触，而且小白的话只需要套一个懒人配置然后开关就可以了。
所以 qx 和 loon 的打开界面差别很大，qx 上来就是线路和策略调整，loon 则把这些放到隔壁 tab 里去了。
属于可能需要进场调整线路策略的人来说，app 的整个界面利用效率我觉得 QX 是最高的，按钮排布也科学，使用 loon 的时候相反快捷方式页面虽然迎合用户需要一个 dashboard 的思维但实用性不强，我都是进取直接点策略 tab 。当然这还是根据使用方式不同因人而异。

[zlkent]

@kingsley777 #50 嗯，个人理解不同吧。我觉得衡量一个软件的易用性，就是是否不需要看教程就可以简单上手。当然，目前几个梯子工具多多少少都会有一些学习门槛。但如果我推荐小白或者不是想花很多时间在学习梯子工具的朋友（价格因素除外），我会先推荐小火箭，如果要一些高级功能，就是 loon 。因为我可以不用牺牲太多自己的时间去教育他。当然，我个人看来 loon 也有一些奇怪的操作，但我觉得，就入门难易度而言，已经比 Qx 好很多了。

[kingsley777]

@zlkent #51 我明白了，用我自己的理解描述你说的易用性差不多是“0 基础用户在没有教程的情况下能实现类似一键开关 vpn 的 app 那种功能，其他高级的功能可以像 loon 一样逐步用按钮引导用户完成配置而不是教育用户写语句”

小火箭是不错，早期内置的配置足够用了，现在复杂的玩法也充分支持，而且价格也没变过。