@paynezhuang 已经尝试过但是没用

@imnpc opencore 的貌似是存储在 plist 文件里面的吧，我后来重新关闭 SIP 也是改 plist

@chouchen 有什么更好的替代呢

你眼睁睁看着蟑螂通过后盖的缝隙钻进去了？

@meishiwanwan520 你的意思是白斑作为性能故障在保内换机吗？我的意思是我已经过保了，但是出现了白斑。想换电池来换整机，不知道会不会因为有白斑而被拒绝

@yankebupt

你说的这个是你自己想的吧。我的意思是第一个筷子先阻塞式锁，第二个筷子非阻塞锁。你的说法是第一个筷子也非阻塞锁。

不过感觉先锁桌子，然后左右 tryLock 也是可以的。

@lessMonologue 笑死人，已 block😁

@Nerv 那你的意思是对凡是已经有定论的的东西都绝对不要提出个人想法是么

@Nerv 来 v 站发帖不就是为了看大家意见从而学习吗？光思考的话为什么要发帖子呢？我认为自己是对的不就行了

我总结一下死锁和活锁的对比，以下来自于《 C++ Concurrency in Action 》

1.死锁没法救活，除非编程时就避免。这一点活锁有优势，因为活锁就算你编程时不避免，由于 CPU 的调度存在一定的偏差，也有可能可以自行脱离活锁。（可以看引用的“not-so-serious cases”）
2.死锁发生时因为是等待，所以不会自旋，不占 CPU ，这方面是比活锁好的。


> Deadlock - As you saw in chapter 3, in the case of deadlock, one thread is waiting for another, which is in turn waiting for the first. If your threads deadlock, the tasks they're supposed to be doing won't get done. In the most visible cases, one of the threads involved is the thread responsible for the user interface, in which case the interface will cease to respond. In other cases, the interface will remain responsive, but some required tasks won't complete, such as a search not returning or a document not printing.

> Livelock - Livelock is similar to deadlock in that one thread is waiting for another, which is in turn waiting for the first. The key difference here is that the wait is not a blocking wait but an active checking loop, such as a spin lock. In serious cases, the symptoms are the same as deadlock (the app doesn't make any progress), except that the CPu usage is high because threads are still running but blocking each other. In not-so-serious cases, the livelock will eventually resolve because of the random scheduling, but there will be a long delay in the task that got livelocked, with a high CPU usage during that delay.

@lessMonologue 这么说吧，不知道你哪来的莫名的优越感。

一开始你根本没看懂我在说什么，就打几个逗号表示无语，说每个人拿个筷子就能反驳我这种做法。结果反而让自己成了小丑。

后来又强行说什么「如果随机事件恰好相同呢？」这种脑残假设

我反驳之后又来信口开河说什么“恰好相反”，结果你对你的主张的论证漏洞百出

真是笑死人

@lessMonologue

你一边声称「懂得怎么避免死锁的人可以避免死锁」，然后又说「不懂活锁现象的人考虑不到随机时间」。

逻辑漏洞太多：
1. 这两句话跟活锁死锁哪个更严重根本就毫无关联。
2. 前后两句话本身也毫无关联，不懂在一起说想表达什么。

对 2 的证明：
「懂得怎么避免死锁的人可以避免死锁」，并不能否定「懂得怎么避免活锁的人也会考虑到随机时间」

对 1 的证明：
懂不懂得死锁活锁，只是一个专业知识的问题，和活锁死锁哪个严重，毫无关联，是在偏离讨论的问题。

@lessMonologue 你的主张比较牵强

@lessMonologue 为什么我设置的随机睡眠时间会每次都相同呢？那这个只能问是不是有这么弱的标准随机数库了

@shawnsh 感觉活锁的危害性是没死锁大的。如果进入了死锁，除非杀掉某个线程，不然解决不了问题。而活锁属于概率性问题。CPU 调度线程往往不会这么凑巧。调度差几个时钟周期就可以跳出活锁。应该不会持续太久。

@dcsuibian 你说的这个几个条件属于比较抽象的，我看了下 Wikipedia 和 Google 头几条，具体的例子里面貌似没人提到这个，就来问下大家什么看法

@bxb100 没抢到锁就设置随机睡眠时间应该可以吧

@lessMonologue 拥有一个筷子拿不到别的不就释放了吗，这样别的线程就可以拿到了