1. 说 GPL 代表不劳而获。那 MIT/BSD/Apache 等许可证更支持修改后不开源的商业使用，为什么不说它们是不劳而获，而反过来指责激进保护开源成果的 GPL 是不劳而获？唔，好吧，我又读了一遍这段文字，好像这个作者并没有提到其他开源许可证，可能在他心中 GPL 就是开源，开源就是 GPL 了。

2. 开源世界的准则就是「你行你上」「自己动手丰衣足食」。平台类开源项目往往有大量个人或者企业里的开发者参与进来，不面向最终用户，也不存在「伺候」这回事，现在成功的开源项目大多是这类。而那些面向最终用户的开源项目，不就是常被你们这些人吐槽的「难用」「没情商」「体验差」的东西吗？请不要把对商业软件的印象套用过来，仅仅去掉金钱因素就当做是开源软件了，然后得出「劳而无功」「剥削」「垃圾」的结论，会让人笑掉大牙的。

3. 忘了是 RMS 还是 ESR 在一个纪录片里强调过，自由软件和这段文字所说的计划经济代表的体制有根本性的不同——从来没有人强迫你使用自由软件。开源世界也不是靠强制推行而苟延残喘。相反，现在的开源生态很好，就是自然竞争、选择的结果。这又怎么解释呢？

4. 开源世界从来不拒斥商业，哪怕是 GPL 许可证。这点就不用多说了。

5. 容我揣测一下，这篇贴子的作者是不是用 Linux 桌面的时候碰壁了，然后试图从自己的世界观出发，质疑自由软件生态的根基。

6. 自由软件的核心是「自由」而不是「免费」。不管是明面上还是实际上，这都是人类文明中公认的正面词汇。自由软件在同等条件下天然具有道义上的优越性。如果一个自由软件使得另一个商业软件难以为继，凭什么自由软件的作者要承担任何道义上的责任呢？

7. 借题发挥一下，偷换概念被戳穿后往往就会显露出丑陋的本质。这年头一部分所谓的独立开发者（好吧，主要是苹果生态）喜欢标榜「为好的东西付费是一件美好的事情」。可是，谁来定义什么是「好的东西」？为要求付费的软件付费难道不是法律而不是道德所要求的？几千年前人类形成道德观念，或者近代工业社会形成的时候，有软件这个东西吗？我如果因为不想付费或者买不起，同时也不想违反法律，所以我不付费也不使用，这是美好的吗？奇怪的观念绑架而已。就像之前一个同学的朋友圈里说「我们不是瞧不起外地人，而是瞧不起没有素质的外地人」。那么没有素质的本地人你瞧得起还是瞧不起呢？为什么要强调外地人，而不是说「我们只瞧不起没有素质的人」呢？