软件自由保护组织 SFC 呼吁所有 FOSS 放弃使用 Github

[shijingshijing]

这一天终于来了，微软收购 github 就注定了现在这个样子。

以下转载：

软件自由保护组织连发两篇博文：呼吁所有 FOSS 放弃 Github

https://www.cnbeta.com/articles/tech/1288147.htm

软件自由保护组织（ Software Freedom Conservancy ，简称 SFC ）近日发布新闻稿，表示其项目不再托管到 GitHub ，并呼吁其他开源社区和开发者也这样做。该组织连续发布两篇博文，呼吁所有完全免费和开源 (FOSS) 开发者放弃 Github 。

对于放弃 Github 的理由，SFC 提供的理由包括

● Copilot 是一款营利性产品

该服务由微软和他们的 GitHub 子公司开发和销售--使用人工智能（ AI ）技术为开发者自动生成互动代码。人工智能模型的训练（根据 GitHub 自己的声明）完全是用托管在 GitHub 上的项目，包括许多在版权许可下的许可。

这些项目大多不属于“公共领域”，它们是根据 FOSS 许可证授权的。这些许可证有一些要求，包括适当的作者归属，在 copyleft 许可证的情况下，它们有时要求基于和 /或包含该软件的作品必须在与先前作品相同的 copyleft 许可证下许可。

一年多来，微软和 GitHub 一直无视这些许可要求。他们对这些行为的唯一辩护是他们的前首席执行官的一条 Twitter ，他在 Twitter 上谎称关于这个话题的法律问题实际上已经解决。除了法律问题，GitHub 选择使用版权代码来为创建专利软件服务，其道德影响也很严重。

● 签订营利性的软件服务合同

2020 年，社区发现 GitHub 与美国移民和海关执法局（ ICE ）签订了营利性的软件服务合同。包括一些 GitHub 员工在内的活动人士，两年来一直呼吁 GitHub 取消该合同。

GitHub 的主要答复是，他们的母公司微软多年来向 ICE 出售 Microsoft Word ，没有任何公众投诉。他们声称，这在某种程度上证明了与一个政策有问题的机构有更多的业务。无论你对 ICE 及其行为的看法如何，GitHub 对提出这一重要问题的活动家的持续轻视和虚伪的回应表明，GitHub 将其利润置于社区的关注之上。

● 托管本身就基于专利软件

虽然 GitHub 假装支持 FOSS （就像他们之前的 SourceForge 一样），但他们的整个托管网站本身就是专利和 /或商业机密软件。我们很欣赏 GitHub 允许它的一些员工有时为上游项目贡献 FOSS ，但我们的社区已经被那些声称支持 FOSS ，同时又积极说服社区依赖他们的专有软件的公司伤害过很多次了。我们不会让 GitHub 以同样的方式烧毁我们的。

● 不 FOSS

GitHub 与 FOSS 项目托管行业的大多数同行不同，因为 GitHub 甚至不提供任何自我托管 FOSS 的选项。他们的整个代码库是秘密的。例如，虽然我们对 GitLab 的"社区"和"企业"版并行的商业模式有不满，但至少 GitLab 的社区版提供了自我托管的基本功能，而且是 100% 的 FOSS 。同时，还有一些非营利性的 FOSS 托管网站，如 CodeBerg ，他们将自己的平台公开开发为 FOSS 。

● 复制权

长期以来，GitHub 一直试图诋毁版权保护制度。他们的各个 CEO 经常大声疾呼，对复制权持否定态度，包括他们的创始人（也是前 CEO ）在 OSCON 的主题演讲中专门攻击复制权和 GPL 。这一点从高层渗透下来。多年来，我们亲眼看到 GitHub 的员工在许多场合争论不休，以说服项目避免使用复制权；我们甚至看到 GitHub 的员工直接在 GitHub 的 bug ticket 上这么做。

原文：

https://sfconservancy.org/GiveUpGitHub/

https://sfconservancy.org/blog/2022/jun/30/give-up-github-launch/

[ncepuzs]

千里之行始於足下
The journey of a thousand miles begins with a single step.

— 老子 (Lao Tsu) in Chapter 64 of 道德经 (Tao Te Ching)

[shijingshijing]

原文里面引用了老子的名言：

<img src="" />

github 现在也在不断推自己的那一套东西，后面就看社区和各位开源的大佬们是什么观点了。

[Kinnice]

SFCHub 什么时候出

[leimao]

不用 Copilot 不就没这么多事了吗？

[noyle]

@leimao 你是说要ＧｉｔＨｕｂ不用Ｃｏｐｉｌｏｔ就没这么多事的意思吗？

[sunhelter]

当初微软收购的时候就一大帮喊着要逃离 GitHub 的，这么多年过去了，还是 View on GitHub

[janxin]

Github 的商业化很明显是有微软的影子在的

联想一下 VSCode 很多闭源插件和特性，后面收费也是指日可待的事情了

[icyalala]

@noyle 其实差不多就是这样，没 Copilot 的话，这种信发出来也没什么人关注，现在这么受关注也主要是 Copilot 的争议带来的。

[kwanzaa]

要是 git 或者拓展插件支持直接自建平台的话，并支持不同的网站都能 fork 就好了。

[XiLingHost]

@kwanzaa 自建的 git 服务不少啊，轻量级的 gogs/gitea 和比较重的 gitlab ce 都有

[liuidetmks]

@janxin vscode 不会收费的，都是小钱

[makelove]

这里是 i2ex ，苹果这种更封闭垄断的生态都不在乎呢，自由什么的不在考虑范围内

[WOLFRAZOR]

主要还是 copilot 带来的问题。
@janxin 逃不开的收费。

[ailer]

@kwanzaa 不同网站之间能 fork 就能彻底打破垄断了，但开源社区能不能实现这一功能很存疑

[zlstone]

copilot 用别人开源的项目训练，然后还收别人 100 刀，真的是想钱想疯了，也不怪别人呼吁逃离 GitHub

[ScepterZ]

用代码训练模型的话，不知道这种事怎么算，就算不在 GitHub 照样能用

[cosmtrek]

欢迎搞个 SFCHub 出来哈哈哈

[zlstone]

@zlstone $100/year

[novolunt]

@zlstone 不是可以關閉 Copilot 獲取你的代碼嗎

[zlstone]

@novolunt 怎么关闭？它使用的是 GitHub 上开源的项目训练的，你关闭的是本地插件的功能吧，但是这个插件本身是已经被训练过的了

[qbqbqbqb]

@zlstone 现在 GitHub 账号设置里面有一个是否允许用自己的代码仓库训练 Copilot 的选项

[zhuangzhuang1988]

@makelove 确实苹果的生态封闭的要死。
微软也不是慈善机构下面很多员工要养。
而且很多时候 开源软件的完成度和易用程度还有技术含量在微软面前就是弟弟。
最近在看 2 个微软的.net 项目
一个是 httprepl 一个是 command-line-api
老实说没看到有啥开源项目做得这么好的，最基本的 自动补全 没几个开源项目做的。

[keith1126]

@qbqbqbqb #21

这只是个安慰剂按钮：默认所有仓库都已经被用来训练过了，得到了一个 AI 模型，之后你再把自己的仓库 opt out ，如何从模型中拿掉你的代码的贡献？考虑到目前深度学习的可解释性，我并不觉得这是可能的。

[keith1126]

@keith1126 #23

我能想到唯一可行的做法是：定期用最新的 repo list 从零训练一个模型，这样才能确保 opt-out 是真的有效。但从成本考量，GitHub 真的会每隔几天就从零训练一个这么大的模型吗？

[mascteen]

@zhuangzhuang1988 完成度低要挣钱就能破坏自由？

[akring]

@keith1126 合理

[exploreexe]

果然还是 Copilot 的事，确实 github 这么做不厚道，被人骂无可厚非。
TX 的机会来了，赶紧抄起来啊

[Hawthorne]

他也没说个替代品

[shijingshijing]

@leimao 不止是 Copilot ，Copilot 只是上面列出来的 argument 里面第一个，后面还有把服务卖给 ICE ，github 本身提供服务是基于自己的专利软件，不 FOSS ，复制权

老实说，微软应该会顾及一下这方面的影响的，以前几个例子，微软和开发者之间的互动还算比较好的，比如全面限制人脸识别软件，重新开放 VS 的 Hot Reload 功能。就看这次微软怎么处理吧。

[shijingshijing]

@Hawthorne 原文里面提到了 GitLab ，CodeBerg

[RiverYKB]

@exploreexe 腾讯已经抄了： https://coding.net/products/repo

Reply all：其实我觉得 Git 这个东西本身就非常自由了，也不在乎 GitHub 垄断或是如何。在 Git 的框架下，每个人手里持有的仓库反正都是平等的。只要用不开心了想转到别的平台也就是 git clone 然后 git remote set-url 再 git push 的事情。
当然这不代表我支持 GitHub Copilot 不顾 License 就使用所有代码的事情。确实差评。

[markgor]

@RiverYKB #31 騰訊工蜂吧？我記得很早就有了，是收購回來的.

[charlie21]

权利斗士版：它拿别人的工作成果做训练，咋害搁这到处收费呢
商业观察版：收费，收高价，抬高门槛，这样就会少了很多职业碰瓷的。碰瓷是他们的职业，就像大公司的法务部门
狂野西部版：你也不看看你这个垃圾代码屎山一座座配不配喂给 GitHub Copilot 做运算，毕竟 garbage in garbage out ，根本就是拉低了 GitHub Copilot 的性能和输出质量

[betainCao]

@RiverYKB #31 这个 coding.net 是包含整个 CI 的一套工作流系统，很早就被收购回来的。

[twl007]

我蛮好奇 GPL AGPL 的也会被一起训练么 如果这样的话可能会有法律问题额

[tankren]

机翻有点搞。。。复制权=copyright 吧

[patrickyoung]

Copilot 开源授权这事没洗的，垃圾。

但是 Gitlab 自己也提供企业版本，微软和 GitHub 也有员工要养，商业公司要赚钱要吃饭有什么问题吗？

[shijingshijing]

@tankren 原文是 Copyleft ，这个词确实是不好翻。

[darklights]

Again?

话说自由战士们或许应该跟动保组织搞下联谊，向前辈们取经，人家搞这个简直轻车熟路。

[chenzhekl]

Copilot 最大的争议是，使用开源代码训练出来的 AI 模型算是源代码的衍生品吗。这个漏洞只能靠修改开源协议来实现了，逃离 GitHub 象征意义大于实际意义，因为微软仍然可以去别的开源托管平台爬代码。

[karloku]

@patrickyoung 原文提到了. 既然公司宣称拥抱 FOSS, 就应该提供完全 FOSS 可自托管的代码库.
商业公司赚钱无可厚非, 一边打情怀假装自己拥抱 FOSS, 一边又是只提供基于完全闭源代码版本的中心托管平台.

现在的微软特别喜欢一边说着拥抱开源热爱社区, 一边建立自己一言堂的社区规则方便商业化整个社区的贡献.

[dragondove]

@karloku 一边热爱开源，一边用 vscode 搞死 atom 。一边热爱开源，一边用 winget 借鉴并搞死 AppGet

[zwpaper]

借机推一波 sourcehut （ Doge

[james122333]

@patrickyoung

不是这两间公司才要养家活口 开源开发者也要养家活口 现在来看就是企图想一个大饼全吃 这话说的太好听了 而且微软没有到不搞这个就活不下去的地步

[celeron533]

其实更严重的是不允许伊朗和俄罗斯的 IP 地址登录，甚至是冻结账号。

[caqiko]

我有一个想法，完全依靠公司内部的代码库是否可以做一个类似的 Coplilot ？像阿里腾讯字节这种大公司，他们的内部代码库也是非常庞大的

[Trim21]

复制权这段看半天没看懂，原文居然是 copyleft......

[junkun]

不记得谁说的了。coplilot 这么好，微软怎么不把自己的 windows, office 放进去训练啊。

[SunsetShimmer]

@celeron533 Ru 存疑，这个用户好像就是 Russian https://github.com/gaearon

[LudwigWS]

GitHub 真是作死，这么搞我担心以后大佬们把 GitHub 项目代码都删了，以后都没地方学习了

[msg7086]

版权问题是个大问题。Copyleft 的 GPL 家族先不谈，就算是 MIT/BSD/ISC 也是要求衍生作品中附带原作品版权信息的。你爬了 MIT/BSD/ISC 的项目以后去别的项目生成代码，到底会不会有版权问题，这个还没有法庭判例可以遵循。

[fuxkcsdn]

真的都转去 gitlab ，它壮大了后也是下一个 github ，gitlab 现在用户少靠着 企业用户的收入还能赚钱（猜的）。大量免费用户涌入，他靠啥赚钱？除了卖身大企业外还有其他路子吗？有的话当初 github 不想走吗？想来想去也只有卖给 google 开源斗士们才不会说啥了吧，那当初为啥不是 google 买下 github 呢？

[celeron533]

@SunsetShimmer https://www.infoq.cn/article/sXEpQa8XqhHZ2CoYxEIj
GitHub 封禁俄罗斯受制裁公司开发者账户，离职员工也被“误伤”

[lanlanye]

我觉得说得没错，GitHub 作为最大的开源代码托管平台，本身却不是 FOSS ，这点确实让人很没有安全感。

照现在的技术趋势来看，将来的开源代码托管平台最好是去中心化的吧。

[unlsycn]

@dragondove 虽然但是，你这逻辑明显有问题。「用 VSCode 搞死 Atom 」这个说法就非常奇怪，两者都是开源项目，用户喜欢哪个就用哪个，什么叫做「搞死」。难道为了保护「开源项目 Atom 」，就不允许开发同类产品了吗？

[FrankHB]

把 copyleft 翻译成复制权也是没谁了……
黑版权保护制度最狠的还就是 RMS：www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.html
SFC 这坨沙雕被咬也算是一种不熟悉经典的咎由自取：www.gnu.org/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html
实际上这里的问题一早存在，并且从来没被解决，跟 copilot 是不是收费毫无关系，会遇到这种问题当年（在 GitHub 没有在合理时间正面回复时）就应该直球抵制（所以这里显然不如从 GitHub 直接润了的有先见之明）。即便是要以 copyleft 保护“软件自由”，因为许可证没针对过 copilot ，也是举证不遵守许可证的侵权才会发挥作用，就是看最终的代码里有没有构成侵权的内容，跟是不是用了 copilot 根本无足轻重。现在借着 copilot 收费的东风煽动抵制，倒是让人有疑问：之前干什么去了？另外，某种意义上，客观上能借着这个机会扩散 GPL 而不用管某些作者的反对意见，反而应该感到窃喜才对。
另一方面，不把微软的代码放进去当训练数据这个大可当笑话看，这样过几十年很有可能就不止没人，也没 AI 会懂微软那坨专有陈年旧屎了，不会有什么实际衍生作品的可能，也不会继续维持路径依赖污染 FOSS 生态，属实反微软党大胜利（

@fuxkcsdn GitLab 没 GitHub 的根本问题，因为它同时提供 FOSS 的代码托管服务器软件，允许用户自行部署获得近似的体验而非构成 SaaSS ，这样还要形成依赖算是用户活该。
当然你可以把对社交网络的依赖算上……但这样的话不妨说依赖 Web 也是得算损害自由的，毕竟 W3C 都是“最坏的”积极侵害自由的实体（ www.defectivebydesign.org/w3c ）。

[FrankHB]

@celeron533 对用户这算不上太大的问题，绕过的成本比较低，无非多用一些科学手段。
真正麻烦的问题这里好像就没人提到：对用户生成内容的控制权。之前讨论（ v2ex.com/t/836360?p=3#r_11409991 ）过，一旦用户账户不可用，发布的历史数据（例如，issue 上的讨论）也不保证可用。原则上别人也没法导出备份这些数据，这意味着这部分内容的发布完全不可靠。所以任何有意义的公共项目应该预估这种损失数据安全和言论自由（字面意义）的风险。
这点和服务方的立场原则上没关系，像强烈声明支持 FOSS 的 OSDN 也一样不保证内容的完整性，甚至允许无理由突然终止服务。这在一定程度上很正常，因为法律原因，对无偿服务担保可用性的承诺是愚蠢的。但是没有提供让用户摆脱这种依赖的手段，客观上一样算不上多支持自由。讽刺的是，这样的网站也许就是靠着 Web UI 比 GitHub 不方便（让用户不会太习惯去依赖；虽说其实功能更多）才显得更尊重自由了。
依赖无法保证可靠性的服务，最终需要靠每个用户的自觉。

[devcat9]

其实 git 很好去中心化，比如弄个 mirrot 之类。

[ddzzhen]

公益的就没有利益吗？公益的使用体验如何保证？公益就像 ZY 也需要 ZF ，一样的道理

[noahhhh]

@zlstone 服务器要钱的

[mscsky]

都不懂版权法和开源协议的，把不允许商业使用的代码拿来做商业商品本来就是侵权的；复制权更是代表本人对自己的代码有没有版权的一项权利

[encro]

copilot == copy + lot 大家都发现了吗？

[zlstone]

@qbqbqbqb 它都已经跑完别人的项目了，开始用别人的成果收费了，才出开关不觉得有点晚了吗😂

[zlstone]

@noahhhh 服务器要钱你可以不做，有人求着微软做吗？这种行为很恶心的。这么多开源项目凭什么让你跑机器学习，然后用别人的项目来收费？

[benedict00]

https://codeberg.org/

[SingeeKing]

@caqiko #46 Google 内部其实是有的，其他公司没听说过

[karloku]

@fuxkcsdn 自托管的 gitlab 社区版和企业购买 gitlab 企业版不冲突. 社区版的参与度高了对于企业版来说反而可以得到更多的代码反哺. 这是大部分 foss 项目基金会商业运作的模式, 通过放置在上游的社区版蹭社区的开发力量, 然后利用企业版的授权和支持来赚钱.

当然如果用户最后选择涌进 gitlab.com, 把这个官方的托管平台变成下一个 github.com, 那只能说用户咎由自取.