大家是怎么看待中医的？

[panlilu]

twitter中文圈里每隔一段时间都会有一次在关于中医的争论。
在v2ex上没有看到过相关的讨论，不知道大家对中医的看法是怎样的。
本人不太相信中医，但也不全盘否定。
不过确实觉得现在的中医发展挺奇怪的，不中不西的。
然后还有啥中医专业的，我真心觉得没前途。。。

[bcxx]

常年占据各大社区的月经话题！

不过看病一直都是看中医的…… 觉得一些药茶对于感冒、喉咙痛这些问题有奇效。(因为我是南方人，不知道各位北方的朋友有没有这些经历~)

[Kai]

http://www.heziran.com/

[iloveyou]

感觉中医是经验主义，靠经年累月的试错，有些方子有奇效，有些方子无法双盲验证。总之持半信半疑态度，大病还是找西医。另外据说有些哺乳动物吃坏了肚子会吃青草治疗，也算“中医”吧？

ps：我有个亲情是西医，对中医持反对态度，也许是派别之争吧。。

[iloveyou]

另外我斗胆妄言：感觉中医有效的部分其实还是西医。比如有些草药里面起作用的是某些生物碱，西医能弄明白，而西医只能把问题抛向天地万物，阴阳经络。

[Kymair]

所有的科学都是猜想，你永远无法知道它跟绝对的真理之间有多少差距。只是科学是人类所有的最好的猜想，能解释最多的客观事实，能接受更多的批评。

如果中医不说自己是科学的话，我不会说什么。文化、艺术是可以有民族、国家差异，可以多元化的，而我觉得科学不会。在地球被发现是圆的之后，除非有更好的科学理论被证实，它在哪里都应该是圆的。

[coderoar]

西医是经过科学验证的，中医不是。所以，中医只能沦为治疗疑难杂症的偏方，就是第二选择。我的父母都学过医，我妈是医生，他们都是西医解决不了才考虑中医。

[kongruxi]

上次我手骨折时，家里人按中医说法告诉我不能吃牛肉、虾等，反正我不管，基本上都吃过

中医没有像西医那样有大量测试数据来说话，实时让人很难相信

[bcxx]

@iloveyou 最后一句中的 西医 应该是指 中医 吧？

[Kymair]

@iloveyou 弗洛伊德可以说开创了心理学，但是他的大多数理论都算不上科学，构造精巧，但无法证实或证伪，大多数案例无法被重现。现在大众几乎认识的唯一的“心理学家”，就是弗洛伊德，似乎对此心理学家们都比较无奈。我觉得中医在很多方面，跟弗洛伊德这个比较像，还停留在初级阶段。

[wynemo]

已经废了

[iloveyou]

@Kymair 我感觉中医就是西医的初级阶段，就是西方古代的巫医一样，只不过人家没有当成国粹弘扬。。。

[jay_chiu]

@iloveyou 这个西药就是根据中药的效果提炼出来的，抓住真正起作用的部分。

[iloveyou]

另外我个人对文化、传统持虚无主义。。。我感觉什么弘扬文化、保留传统都是统治者的御人之术，人就像一个硬件，而文化传统都是软件，是软件就可以替换和升级。总不能i7的cpu用着dos吧。。。

[iloveyou]

@jay_chiu 问题的本质不是谁先谁后，而是谁的理论更科学。虽然中医和西医起作用的都是化学物质，但是中医解释的不科学

[levn]

有一些这样的书可以看，比如刘力红的《思考中医》，还有前一段看的一本《问中医几度秋凉》。

[jay_chiu]

@iloveyou 中医就不是科学，他也不应该成为科学，现在很多中医讲科学，很多人讲科学，都是新中国成立以来唯马克思主义、唯科学主义造成的，西方人信仰科学但是绝大多数人都同时信仰上帝，按我们受的教育，既然信仰了科学怎么还会去相信上帝的存在呢。因为他们不唯科学。

[jay_chiu]

毛主席曾经发话，所有大学取消艺术，人文教学，这些都不是科学，所以我们不能教。大学就只是理工大学了。

[jay_chiu]

现在这个时代，中医确实没有太大的市场，但是还是会存在的，西医看不好，会去看中医，中医看不好去找偏方，偏方无效甚至相信祷告可以治病。

[est]

umbrella term full of crap.

[yyfearth]

@iloveyou 同意，中医就是纯经验主意，然后找出的规律。你不能说他完全不对，毕竟经过了几百上千年的试错，而且很多情况下的确符合中国人的体质。但是他的理论确实不是科学的，但是我们也不能唯科学，科学只是一种方式，任何理论也不是一定正确的。中医自成体系，有多少是有效的，也说一定，但很多常用的药，确实是有效的。而且，很多中草药，通过科学方法提取，也的确取得了很多成果。
另外，很多医疗方法里面都有安慰剂效应，只要你信了，就算是给你糖丸都有效。因此，一个成熟的让人信服的体系，就算没有实效，也会有治疗作用。相反，如果一个有效的方法但是你就是不信任，那么效果估计就要大打折扣。

[Hyperion]

@jay_chiu 中医是科学, 是"经验科学". 虽然不怎么靠谱, 而且有很大一部分"巫术"的成分在里面. 但毕竟, 中医是千百年积攒下来的东西, 是无数人试药试出来的经验总结, 肯定是有一些有用的东西在里面的.

可惜天朝人把中医神化了, 动不动就是什么"孕妇吃西药不好". 谁知道中药的那些花花草草里有什么? 可笑的是人, 不是中医本身.

[Hyperion]

@yyfearth 很赞同. 实践出的不一定都是真知, 但也不见得都是渣滓.

[levn]

⋯⋯是不是每个中国人都默认觉得自己懂得中医？我很好奇他们到底懂多少，因为我觉得对于具体的中医知识来说，我其实是一无所知。

[Hyperion]

@levn 懂不懂不打紧, 不妨碍迷信中医...

[liuxurong]

两字评语 "垃圾"

[Ley]

又见到这个话题 = =

很多人说中药有用。嗯，我觉得这很正常啊，中药里也有化学上有效果的药理成分。比如中药A能治感冒，那就去分析中药A，看里面那种成分治感冒，把它提取出来，做临床试验，如果确实有效就开始使用。这样中药不就科学了嘛。同意中医的其他方面，如果用科学的方法可以确保有效，那就是科学了嘛。如果什么临床试验10次里面4次没有效果，至少不能算科学？不必废除，毕竟对6个人有效，但要让人知道中医不靠谱。如果里面还治死了一个人，那就更要让大家知道中医有危险了。

我一直觉得有些聊中医的人的心态和聊中国政治的人的心态很像的。逻辑混乱的人永远是逻辑混乱，再讨论一百年也说不通。

[jay_chiu]

@Hyperion 你错了，你进入了误区，天朝教育的误区——“对的或正确就是科学。”

[Anomia]

哪有什么科学不科学，科学都不是绝对正确的。中医和西医都要有经验才有说服力。但凡过度执着的相信，都是迷信。所以不论中医也好，西医也好，都不必太认真去讨论到底谁好谁不好。有的病你去找西医，他说不上你这病得名称，你去找中医，他不一定说的上这病的名称，但他会告诉你是哪里不对劲，给你开药。

[Anomia]

@jay_chiu 所见略同。

[regsvr32]

我很不理解为什么很多人非要把中医跟巫术扯在一起，和巫术扯在一起的中医绝对是骗子，中医是中医，不是巫术，别搞混了。

我个人还是比较信中医的，因为我母亲的肾病当时在县医院都宣布不治了（已经完全靠激素维持，当然也可能是医院没水平），最后通过一个在同仁堂工作了一辈子的老中医治好了。

在网上看到这类的帖子我从来不和别人争，你可以不信，但你说中医是巫术或者这两者有关，那么只能说明你很无知。

虽然我个人确实比较相信中医，但生病了肯定都会首先找西医治疗，因为西医方便，快捷。

[manhere]

我的观点同方舟子

[Kymair]

@Anomia @jay_chiu
最好先清楚，“正确”的定义。诚然，我们永远不能得到“绝对正确”的科学，但我们可以对过去的科学理论进行批评和改进，从而得到“更好”的科学。

不管是亚里士多德还是伽利略，不管是牛顿还是爱因斯坦，他们所研究的在当时，都是科学，但是他们的理论在后来都被或多或少的修正。天圆地方曾经也是科学理论，现在有谁用它么？

科学不是文化和艺术，没有什么“见仁见智”。你说你的理论是对的，那么你的观测、实验或是推导、证明，要能被普适的重做、再现。

[jay_chiu]

@Kymair 解释的已经很清楚了，正确的不一定是科学的，科学的不一定是正确的。正确≠科学。

[jay_chiu]

我认为中医有一定的正确性，但不是科学性，把中医往科学上拉，你如何战胜的了唯科学派方舟子。

[jay_chiu]

你理解的科学是中文的“科学”，这个“科学”已经被当局用范了，渐渐就是“正确”、“合理”、“高效”……
science

[Kymair]

@regsvr32
科学只有一种，那就是在“目前最正确的”。能接受最多的批评，解释最多的客观事实，得出最多的同样符合客观事实的推论；
我相信巫医很可能也有一定的治疗效果，因为其中也糅合了部分实际经验。（比如某些草药）。从这个角度说，巫医和中医的确没有什么本质上的区别。中医可能有更多的“科学成分”。

如果中医有很多的科学成分，那么这些早已被包含在现代科学的范畴里。中医的确就仅仅是一个umbrella term。

[Anomia]

@Kymair 鄙人的观点只是想说明科学并不可靠。听说西医比较“科学”，所以有了以上言论。我认为这并不和您的观点冲突，如有冲突，纯属找茬- -。

[Kymair]

@jay_chiu 如果你觉得中医不是科学，那我的确就没有什么好说的了，因为我也是这么认为的:)

不过，我的上述观点的确不是什么所谓“中文的科学”，而是出自20世纪举世无双的科学哲学家卡尔波普尔。(http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper)

[Kymair]

@Anomia 呃..在解释自然现象时（也就是不谈艺术和文化之类的），科学难道不是相对来说最可靠的知识么？没有绝对的可靠，但是它的确是最可靠的一种，不是么？

[kongruxi]

再扯远点说

科学、宗教、艺术、哲学都在尝试用自己的观点去描述世界的本质，没有谁正确与否，最多只有谁更接近世界的本质。

而中医、西医也是在尝试用自己的方法去治病，没有谁错误与否，只是西医有着它的一套理论体系，更令人信服，而中医通常只靠经验，并且在国内中医往往被另有用心的人用来诈骗

[samuel]

@Kymair +1

没必要通过生硬的中西结合来维持中医的生命力（比如那个害死人的刺五加注射液，现金的很多半吊子医生搞坏了中医的名声！），但更不应把中医妖魔化（中医存在这么多年还能获得相当一部分人的认可，还能解决很多西医搞不定的问题，怎么说也有必要先研究清楚再考虑是否要丢弃吧！），抛开成见，研究中医中有价值的部分，并且尝试使之继续发展进步，让这个文化遗产能够继续造福于民，才是正经事。

[jedicxl]

“中医”这个词是在民国时才有的，在此之前都只能叫传统医学。传统医学是文化，并不是严谨和完整的医学（这句话貌似前后矛盾，但是没办法）。医易同源，传统医学中生长收藏的养生理论和医理，其实更多的是哲学和生活态度。再加上中医理论的根基之一：五行的相互关系，其实是邹衍为了迎合国君以及解释朝代更迭而生造出来的，而且此时还并没有诞生五行生克。
另一个方面，中医与西医，就好比加法与乘法。尽管不是同一个规则，但很多时候却能殊途同归。但规则不同，这个是客观事实，更遑论前者的规则中参杂了太多的无关的东西，让这套规则的面貌已经繁复的远超后者了。

[Anomia]

@Kymair 虽然我很想讨论下去。咳，但似乎扯远了....因为我已经回答了问题。

[pp2moonbird]

草药什么的不说。我觉得针灸可以给神经、内分泌等做研究

[jay_chiu]

@Kymair 中医有科学成分，只是大家希望用现在最普遍的判断标准去解释中医，但是遗憾的是只能得到一部分是有所谓的“科学依据”的。所以，科学还不是解释中医的最好方法，所以中医就不要讲科学，也不要讲有部分是有“科学依据”的。
另外，不要和你讨论什么卡尔波普尔，这个人最大的贡献就是 科学的可证伪性，他的观点就是 只要是科学的以后都会发现是错的。我相信的科学观来自马克思主义，来自恩格斯。

[holmesabc]

呵呵，月经贴。

大家说来说去，都以为自己视乎很懂，但说来说去，却几乎只有一个观点， 中医 = 中药。
这两者很明显不一样嘛。像什么针灸、火罐、按摩什么的，我也说不上来，反正不只有药。

关于西药的科学方面可以看看http://www.360doc.com/content/10/0609/16/553743_32154171.shtml
感觉里面有句话说的不错：“中医与西医治病是两种截然不同的思维方式，简而言之，西医善攻，中医善守。”

因为从小算是在中医环境中长大的，所以从不排斥中医，或者说更愿意接受它。特别是西药方面，不在情急之下，尽量不吃，这玩意把现在的病搞好了，但抗药性是不可避免的，对以后的影响算大。

不对现在中国的中医院之类的也很渣，过份依赖仪器，基本功没几个扎实的。大家不信中医，或许要怪怪这些烂中医医生，没有好的的基本功，加中医之名以西医的方式来给人看病，有几个有效的，不被人骂才怪。

还有现在中国搞的什么中西医结合医院，这东西真没的说，本来两种不相同的理论非要揉在一起，真的揉好了就算了，但呢马全是些噱头，基本就是西医，而且远不及正常点的医院。

还是希望大家不要总一说来中医就直指中药。中药绝非西药那种可以让你瞬间爽歪歪，既然你对这个没信心，就最后不要去试中药，当然如果没有真正试对中药的，也最好不要十分肯定的说这个东西是渣。

还有一点不是说西医搞不定了，就只能去看中医，这个时候中医也很可能搞不定，治病是要看时机的。你以病入骨髓无物可救的时候，记住千万不要去怪中医。

最后，在我看来中医正常情况下用的多的不是药，而是针灸。

[jay_chiu]

@jay_chiu 我相信的科学观来自马克思主义，来自恩格斯。（误）
--------------------
我相信你的科学观来自马克思主义，来自恩格斯。

[sigone]

@coderoar 那他们为什么不是中医解决不了了再考虑西医? 中医与西医治病的本质差别就是理念问题, 而不是纯技术性差别!

[sigone]

@iloveyou 能从单纯的中西医差别讨论中能衍生出权术论, 实在是油菜!

[Hyperion]

-_- 把这贴挪到水生火热吧! 水深了.

[frittle]

现存中医学典籍中或许有不少不正确的东西，但总体来说中医的理念还是不错滴。谁说中医不「科学」了？只是不「西方科学」罢了。经络这东西现在好像也已经被科学院的生物物理学家「科学」地能证明存在了嘛，可是单凭西医的解剖当然发现不了经络。个人认为中西医就是各有千秋。

[cysnap]

相同的病症，不同的中医会有不同的诊断。就凭这点，中医就明显缺乏一个比较确定的诊断体系。很大程度上靠经验之上的一点点个人感觉加忽悠。

我相信很多中医连病人是体寒体热都分不清，因为根本就不存在一个大部分都适用的规律。虽然这个规律还研究了上千年。

如果需要安慰剂效应，不如去看心理医生，或者信点宗教的效果来得好。

[coderoar]

@sigone 根据他们的工作经验，起码中医治常见的病不如西医靠谱。像感冒发烧，西医很快就能治好；而中医的药效就很慢，只能靠外敷来降温，显然病人要遭受更多痛苦。

[panlilu]

我对中医比较不赞同的是比较原始的研究方法。
感觉中国宋代的时候悲剧了所以很多东西没有正常的发展成一个有根据的理论体系。。
扯远了。。

现在打着中医旗号行骗的很多，难免对其不是很信任。不过不得不说我对于中医没有一个很系统的认识，缺乏深入的了解。
对于一个事物我更看重的是他的前途：比如计算机、网络我觉得很有前途，因为目前是高速发展中的，而且有好的探索和研究方法，有可见的美好未来。现代医学也是，现代医学对于人平均寿命的延长是有目共睹的，而且现在仍然在发展中，会不断的出现一些新的研究成果。而对于中医，确实一些方法可能很有效，但我不知道这个在未来是应该怎么发展的。至少现在的模式下我看不到中医的前途。

[regsvr32]

这贴压根就没有什么可讨论的地方，一辈子也讨论不出个什么结果。

我想说，中医必然是有它的科学性，因为任何事务都不能违背科学，治病也是，中医的经验也必然是来自科学（或者说药理）的作用。

[Kymair]

@jay_chiu 刚好相反。如果真的唯科学主义流行，就不会有什么大跃进，不会有亩产上万斤，也不会有现在的高铁事故。问题恰好是，太不尊重科学了。权威和主观意志，可以凌驾于科学以上。

现在讲科学的人太少了……所以科学松鼠会之类的才显得那么珍贵。看到你有截然相反的观点，老实说，我的确有些惊奇。

P.S: 我一直觉得保持理性的讨论是有益的，哪怕两个人的观点大相径庭。

[jay_chiu]

@Kymair 我先把我的观点简单总结一下：支持中医，不支持说中医科学。

大跃进是不是科学，你应该翻翻史料。毛主席说过：我们上了钱学森的当了。有人问主席：主席怎么能相信他乱说呢。毛主席答：他是大科学啊。
还有我之前距离毛主席废除大学艺术人文教育，也是因为他老人家觉得这不是科学。

所以，他们是唯科学的，但是唯的科学不正确。

科学永远在发展，遵循否定之否定定律，也不是判断事物对错的唯一标准。

[0x663]

我觉得西医是西医
现代医学是现代医学