> bytes.Buffer 应该比手撸的更快

并不是。首先它一样的是挂载在 conn 上需要持续占用大段 buffer ，其次它源码你看下就知道了，还是那些个 buffer 的操作、只是封装些常用方法方便用户罢了。buffer 操作这种事情并没有什么性能提升的秘诀，就是谁的逻辑代码消耗更少、拷贝更少之类的

@Nazz #19 就是因为这些各种原因，很多地方我手撸 buffer ，好累:joy: 。。。

@Nazz #19 我又测了下 bufio.Writer ，跟 buffer append 性能差不多，但 bufio.Writer 是在线连接长期占用这个，buffer append 的方式是当前有写才会占用下、可以复用 pool ，而且并发写有 mutex 的、一个 conn 同时最多也就占一个，总数量<= conn num ，而且核心数没那么多、并发多数时候没有那么多协程达到并行，所以实际应该是小于 conn num ，所以 buffer append 可能更好点

我又测了下 net.Buffers vs user buffer append:
https://gist.github.com/lesismal/a40c420511252aa79b054cbd2acc896e

我的机器上还是 user buffer append 性能略好，而且内存更优，你可以自己环境跑下看看不同环境是否有差异

> 能用于浏览器的，你试试.

刚看了下代码，这。。。

我之前说不能用于浏览器是因为你这句 "支持从 tcp conn 直接解析 websocket 协议" ，以为你是和我发的那个类似、直接 tcp 上的数据解析 websocket ，但其实不是，你这个仍然是先解析 http request 然后 upgrade ，只是没用标准库的 http 、而是自己实现了解析 http request 这步。
所以准确说，是使用自实现的 http request 解析进行 ws upgrade 。
但这个解析不够完备、没有非法字符之类的协议规范的判断，我不确定会不会有一些风险。

> 实测 net.Buffer 稍快点，而且能省掉 bufio.Writer 的内存

可能你对比的是 bufio.Writer ，我之前对比的是 buffer append

> net.Buffer 能减少一次拷贝呢, 没想到底层还是会拷贝

这个可以看下代码，跟进去，TCPConn 这种就是调用的 syscall.Writev 了。
内核 c 语言实现的 writev 也看下就知道了

> demo 里面加 go 是因为我想让请求上下文被 gc 掉, 结果还是有副作用

单就 upgrade 这个 request 而言，可能上下文的代价比新 go 更大一点，但实际应该也差不了太多，runtime 复用协程也是挺给力而且不是高频行为，剩下的主要是逃逸

@lesismal #7 我只是肉眼分析，实际差别应该不会特别大。可以实测对比下玩玩看，需要排除掉多次启动基础内存占用可能不同的一些差别、比如多跑几轮

单就主帖内容，TCP 这个可能会误导一些人、以为可以替换了原来的方案了，所以特地来回复一下，顺便又 review 了几眼

还有一点，在 handler 里其实可以不用新开协程的，socket.Listen() 就可以了、不要 go ，这样就复用了 http server 原来的那个协程、避免了一次不必要的协程重建和一些变量逃逸。比如前面说到的 http conn 挂载的读写 buffer ，因为是默认 4k ，1.18 还是哪个版本之后来着、协程栈好像默认是 8k ，所以一般而言，复用了原来的协程，则挂载的这个读 buffer 至少不太涉及跨协程的逃逸，所以应该是能使用原来这个协程的栈空间，除非你要设置得很大 size

另外，upgrader.Accept 和 socket.Listen 这两个命名实在是有点难受，Accept 和 Listen 都与实际的行为意义不匹配，OP 啥时候改成和大家一致的比如也叫 upgrader.Upgrade ，另一个叫 ReadLoop()之类的，老接口可以保留，提供个新的命名就行。。。

这种 over TCP 的不能用于浏览器相关的领域，对于绝大多数 Websocket 用户是与 Web 浏览器的前段交互，所以绝大多数用户都不能用这种直接 over TCP 的 Websocket ，所以这样对比其实本身就没什么意义。

之前也有人在我这问基于 TCP 的，开放了一些字段，现在随便哪里的数据传递给 Websocket 解析器就可以了，基于 TCP/Unix/QUIC/KCP 或者随便什么协议都可以：
https://github.com/lesismal/nbio/issues/240#issuecomment-1304804444

如果是游戏、App 之类的用 TCP 通常也都是自家封装的协议、更简单更定制化。

内存占用的问题，标准库 HTTP 这块确实是，conn 上面挂载的读、写 buffer ，Hijack 的时候又新建了个写 buffer 传给用户，我看 OP 代码里是把新建的这个写 buffer=nil 释放了，写的时候是用 net.Buffers ，但这样不一定是最佳：
1. 标准卡库 Hijack 时创建的写 Buffer 虽然一瞬间又销毁了、但毕竟不是 c free ，不能立即释放。但正常业务 Upgrade 并不是超级频繁的动作，所以影响也不算大
2. net.Buffers 调用 TCPConn 这种，最后是 syscall.Writev ，以前做测试用 net.Buffers 性能比应用层自己拼接 buffer 然后 Write 要稍微差一点点。syscall.Writev 的内核 c 实现也是创建大 buffer 拷贝上去然后在 write ，但是用 syscall.Writev 可能消耗更多的内核资源和时间、而内核是整个系统共用资源时间比较宝贵且竞争，所以可能反倒不如让应用层来做这种划算，所以或许直接复用 Hijack 传过来的那个 Writer 也是相当于应用层的 Writev ，性能也还好。但是我很久没再做这个 syscall.Writev 与应用层自己 Writev 的对比了，不知道现在新版本如何。我自己的库一些实现是避免使用 net.Buffers 的，但是不管怎么用，性能差别应该不大

标准库 HTTP 的解析有些地方也是比较浪费的，重复拷贝、循环之类的，之前想去 pr 一波来着，但是标准库的实现太复杂了、功能也多、并发流也多，有的地方是一个连接可能多个协程处理的。pr 流程也很麻烦，要想 pr 成功太耗费精力了，所以放弃了
OP 可以试下去把标准库 Hijack()这块的代码优化下，Hijack 之后就把 conn 自己身上挂载的读写 buffer=nil ，说不定还有一些其他可以清理的

被动防守不如主动出击，所以，主要还是要多运动、不要长时间电脑前。

@honkki 没有呢，我比较懒，都是搜别人的博客看😂。。

> 其次价格，苹果的 2T 固态能卖 3000 元

OP 净胡诌！你哪只眼睛看到苹果 2T 固态 3000 了？

明明是 1T 3000 ！

@0o0O0o0O0o 我们的一些新项目，没有历史包袱，就没有部署 nginx 了。但很多团队里，nginx 这些似乎成了一种技术惯性，不管有没有必要、都部署，整个社区需要很长时间去摆脱这个惯性

#17 go 性能、占用、开发效率能达到非常好的平衡。自定制起来也比 nginx lua/resty 要更有潜力。

@0o0O0o0O0o
其实用 go 最大的好处是：可以省去 nginx 了。:joy:

@lesismal #14

> 或者 OP 也可以另一种方案，还是先自己封装下 Listener ，tls Accept 得到的 tls Conn 用 RemoteAddr string 存 map 里

ConnContext 就可以了，更简单