@cppgohan 客观地判断它是不是一个整体是很难的，因为这个概念本来就模糊。因此只能取决于作者是否将其 *声明为* 一个整体。如果作者没有有意地在分发的作品中将两者加以区分，就可以判断其为整体。

@noli 抱歉，看错了。
我的回答是：我不知道

谈 GPL 的人应该先注意一下楼主补充的这段话：
> 上面的三个站点，都是黑糖主题，"安卓狗"是官方授权的，另外一个盗版者，并不是"仿"，而是直接窃取了一份黑糖主题拿去售卖。泄露者和盗版者亦并无授权关联。
GPL 要求在向用户分发副本的同时给予再分发的自由，但没有要求作者必须向所有人分发副本。在本事例中，被分发者为「安卓狗」，有权进行再分发行为的也是「安卓狗」。但实际上倒卖行为是「 Dragoner 」做出的，「 Dragoner 」本身并没有从任何人手中通过正当途径获得副本，即也没有再分发的权利。

@cppgohan 你忽略了一点，就是直接关联的部分必须是 GPL ，但 CSS 等也不是必定可以不用 GPL 。区分的关键在于作者是否把这两部分打包在一起作为整体来分发。

补充 #58 ，添加条件：在可接受的时间内

@flyingghost TLS 证书没有作假的可能，这可以被数学严格地证明。 CNNIC 可以在 HTTPS 上做文章，那是因为 CNNIC 是被信任的 CA ，并不等于 TLS 被破解。
而软件源的 GPG 验证则不像 TLS 那样，把信任源交给镜像来控制。如果你非要说 CNNIC 的镜像不可用，请你给出 CNNIC 可以破坏 /伪造 GPG 的信任链的数学证明。

@linbiaye 但 CNNIC 没法签让人信任的 GPG

和 Ubuntu 一样基于 Debian 做开箱即用，又不像 Ubuntu 那样恶心人。

@noli 还是刚才的例子， CI
当然，你可以说这个场合下 docker 能被别的东西替代。

@noli docker 用于 CI 时本身不属于业务

很多加密算法是要同步时间的，比如 HTTPS 握手

早就没事实婚姻了，现在只有所谓的同居关系

@Biwood 6666666

@fkzw 简单地测试了一下：
取字符串「 333917 」（本帖的 id ）
用 php 计算 sha1 结果为 af4ae87b322f76c430b579fcf8ca54aa886de62a
用你提供的 js 函数（在 Chrome Console ）计算 sha1 结果为 af4ae87b322f76c430b579fcf8ca54aa886de62a
看不出哪里有错误……

↑不小心按了回复。
上述论证基于以下定理：
全称命题 ∀x∈M, p(x) 的否定命题是 ∃x0∈M, ~p(x)

@noli 只要有用 JS 写出了 OS 的例子，那「 JS 可以写 OS 」有何错误？
同样，只要 golang 有至少一个非业务场合的应用（这里举的例子是 docker ），那「 golang 除了写 业务 server 之外，没有想到任何别的场合是能用的。 」这句话即被证伪了。

@wwsww 我只是按照你的逻辑「以物质作为结婚的前提=把人当成商品来售卖」来做类比推理。
给予这个逻辑，父母要钱，就是卖女儿。那么，自己要钱，不就是卖身吗？

我这里的还是旧版页面，只有个人资料页是新版

照你这么说，如果女朋友说结婚要买房那她就和卖身的妓女没区别咯？