AQS 里 hasQueuedPredecessors 里为啥要先读取 tail 成员啊？

[amiwrong123]

    public final boolean hasQueuedPredecessors() {
        // The correctness of this depends on head being initialized
        // before tail and on head.next being accurate if the current
        // thread is first in queue.
        Node t = tail; // Read fields in reverse initialization order
        Node h = head;
        Node s;
        return h != t &&
            ((s = h.next) == null || s.thread != Thread.currentThread());
    }

如上，注释说了因为第一次入队，可能出现 head 初始化了，head.next 没有初始化。那就是定位到如下地方：

    private Node enq(final Node node) {
        for (;;) {
            Node t = tail;
            if (t == null) { // Must initialize
                if (compareAndSetHead(new Node()))//先设置 head
                    tail = head;//再设置 tail
            } else {
                node.prev = t;
                if (compareAndSetTail(t, node)) {
                    t.next = node;
                    return t;
                }
            }
        }
    }

看了网上的解释，都说这样就可以让 hasQueuedPredecessors 中两个域读取完只有几种情况发生：

1. tail 为 null,head 不为 null （相对的，不会出现相反的情况）
2. 都为 null
3. 都不为 null

如下图，把 hasQueuedPredecessors 的两个读取域标记为蓝色，enq 的两次设置不标记颜色。无论怎么移动（保持先后相对位置），都只会出现上面几种情况。这好像证明了我的上面的观点。

但是此时，我又想起来多线程不是有个 happen-before 还是什么玩意，意思就是说，多线程下，每个线程只会考虑单线程下的正确执行。 而且 hasQueuedPredecessors 里 读取 tail 和读取 head 没有什么依赖关系，那上图的 标记蓝色的 读取 tail 和读取 head 岂不是可以随便交换顺序，也就不能维持 ，读取 tail 先与 读取 head 的相对顺序了吗？那岂不是 就会出现 tail 为 null,head 不为 null 的相反情况了？

哎，想太多，要疯了。

[xingda920813]

https://www.zhihu.com/question/355778567

[amiwrong123]

@xingda920813
这篇我看了，大概就是我图片里那个意思。 但需要考虑什么 happen-before 语义不呢

[liangdu]

颠倒两句赋值语句是否会影响最终的结果关键在于 return 的写法是否有考虑 4 种情况（如果是单线程，只有 2 种，要么全为空，要么，全为非空），

明显上面代码只 return 逻辑只考虑 3 种情况（没考虑 tail 非空，head 空的情况会空指针异常）


emmmmm 你要说这代码不好？但是不这么写你的逻辑就要加个多一次判断了，重新给 head 赋值了。

至于你说的 happenbefore 原则，推理得不错，没想多，自信点，只是你对“语序逻辑是否依赖”没理解对而已，其实是有依赖的，所以 CAS 最恶心的地方就是为了降低锁的粒度而不得面对更复杂的场景（结果是好的，但增加理解的难度，优劣就不讨论了）。

[amiwrong123]

@liangdu
>只是你对“语序逻辑是否依赖”没理解对而已，其实是有依赖的

我怎么看怎么赶脚 Node t = tail; Node h = head;这两句没啥依赖关系啊。

对了，我又突然想起来了，难道是这是两次 volatile 写操作，然后会在每次 volatile 写后面，加 StoreStore 和 StoreLoad 屏障，然后才能 这两句 不会被 指令重排序 ？是因为这个原因吗

[liangdu]

@amiwrong123 有 cas 地方都有 volatile 的，不能单单讨论两句赋值依赖性，要结合整个函数来来看是否线程安全。

这里不存在重排问题，只是涉及 cas 可见性而已。但和我们上面讨论的不是一起回事哦！