研究成果：学习应该是生活全局环境中的协程而不是进程

[xvrzhao]

最近有这么一点点心得：
在学习和娱乐的切换过程中是需要一点点性能开销的。原因是这样，如若从学习状态直接切换到娱乐状态，时间一长往往会导致难以回到学习状态，并且这种经验让我们在娱乐过程中也忧心忡忡。所以当从学习切换到娱乐模式时需要做一个心理暗示，并且保留当前上下文环境和调用栈，等再回到学习模式时便很容易进入状态。学习应该是生活全局环境中的协程而不是进程，进程切换内存全都释放了，不要学到一半就没头没脑地跑去玩耍。

[TreStone]

那么问题来了，开协程的接口在哪里？

[masker]

最烦这种啥事都计算机化，程序化，你真当自己是计算机呢？二不二啊？

[jinksw]

😆

[PandaChen]

@masker 不二，因为只有一和零

[xmge]

其实只要每天学一下，保证好状态就行。

[FrankHB]

@masker 老实当复读机，别多想。

[masker]

@FrankHB 哈哈，请问生活计算机化和程序化，我不选择这样的方式，又和复读机有什么关系呢？

[wanacry]

@masker #2 #2 第二烦什么

[kyuuseiryuu]

计算机是现实世界的抽象。
先有现实世界的概念才有计算机里的概念。
很多人弄反了， 比如楼主。

[xvrzhao]

@masker 计算机的设计如此精妙，对事物的计算机化和程序化，一是反映了对该设计的崇拜，二是反映了社区群体对实体事物的抽象能力，是一个 hacker 所必备的特质。

[tt67wq]

中二病晚期，我读小学读时候也是这样

[1a0ma0]

中二病。。。。。。

[lostberryzz]

hacker 你吗呢，中二病就好好治

[FrankHB]

@masker 那看起来是更本质的适合不喜欢把自己理解为计算机的人适用的抽象。

@kyuuseiryuu 先有物理再有数学对吧。
那么先有物理学还是先有数学呢？

[kyuuseiryuu]

@FrankHB #14 数学是一种工具，物理是一种哲学。工具是什么你一定知道，哲学是什么请参阅
https://zh.wikipedia.org/zh-hans/%E5%93%B2%E5%AD%A6
牛顿有本书叫《自然哲学的数学原理》标题就能说明数学和自然科学没有先后关系。

[FrankHB]

@kyuuseiryuu ……你是不是能找些搞物理的老师确认一下。
还有搞科学哲学的。

[kyuuseiryuu]

@FrankHB #16：）
简而言之，哲学是一门研究人类如何认识世界的一门学科。
化学、物理学、天文学等自然科学是人们在研究自然的时候发现总结的一些规律。
数学是研究这些规律的工具。
哲学是研究科学的科学，不同的学科是自然科学的分类，数学是研究这些科学的工具。
如果您还不懂，那我也就跟您扯皮了。毕竟这些东西你自己不去想，学校也不会教，毕竟不会考。所以你也不懂。

[FrankHB]

@kyuuseiryuu 似乎你一直以为是我不懂……
现在理学工学硕士不必修科学哲学了？就是“不会考”也要混到结课吧？
不同的学科是自然科学的分类，还哲学是科学……中特马哲都没敢这么说吧。
了解一下科学实证主义是什么时候破产的行么？

[FrankHB]

@kyuuseiryuu 不过我确实不了解你说的上下文。你能解释一下你所谓的科学是 science 还是 wissenschaft 么。

[kyuuseiryuu]

@FrankHB #18 自然哲学，自然哲学，自然哲学。重要的话说三遍。
哲学不是只有你说的马哲中哲才叫哲学。哲学包含了你所说的马哲中哲，用初中生能懂数学的语言来说，马哲中哲是哲学的子集。
引用维基百科的解释
> 哲学（英语：philosophy ）是研究普遍的、基础问题的学科，包括存在、知识、价值、理智、心灵、语言等领域[1]>>[2]。哲学与其他学科不同之处在於哲学有独特之思考方式，例如批判的方式、通常是系统化的方法，并以理性论证为基础[3]。在日常用语中，哲学可被引申为个人或团体的最基本信仰、概念或态度[4]，不过并非此处之定义。

具体的东西你自己去看、去了解、去思考。你也没错，我也没错。不和你争了。看你的回复我也不知道你在和我争什么，就一个劲怼我，也不知道你反驳我的哪个观点。和你找不到重点扯皮没意义。已 block，再见。

[FrankHB]

@kyuuseiryuu 科学哲学——我之前已经提过两遍了，现在这是第三遍。
你无视这点已经说明你欠缺对近现代哲学的相关常识。注意你讨论的是哲学史以外的哲学。自然哲学在这个上下文中是显然的过气说法。
即便我还没有引用任何文献，我提供的关键词已经足够判断一些问题。我提马哲也是因为看到你所谓“哲学是科学”的调调非常中式。为了避免误伤和补遗，我特意提了实证主义，但是你看起来仍然无动于衷。所以这再次印证了我认为你缺乏近现代哲学基础知识的看法。
相比之下，我没发现你强调的概念对你的观点的作用。在我看来，你所有的引用也都不能体现你自己到底是否清楚了你引用的内容的内涵。
我无意与你争论具体观点的正误，但是能否承认一下你的（而不是我的）知识的局限是导致你很大程度上没跟我在一个频道里讨论的现实？“你也没错，我也没错”的含糊说法实在敬谢不敏。

[FrankHB]

既然 block 了那我就不留情面了。考虑“请尽量让自己的回复能够对别人有帮助”，余下的给围观群众看就行。
一开始的来源是 @kyuuseiryuu 在#9 公开的评论。虽然没到这个程度（因为原文没自称权威性），我评论的动机可以参考怼民科。

> 计算机是现实世界的抽象。
看上去没分清具体机器和抽象机。计算机大部分指的是前者，这仅是后者的实现。

> 先有现实世界的概念才有计算机里的概念。
这是毫无根据的，有显然的反例。
很多情况下，控制结构（也和 LZ 提的“协程”相关）这样的抽象一开始就是纯粹从理论的角度上“发明”出来的，并没有参照物理世界的外延——即便一部分目的是解决现实问题。

> 很多人弄反了， 比如楼主。
上纲上线一点，坚持上面的这种无知已经可以看作是对理论计算机科学研究活动的冒犯。
（虽然我本人其实不大愿意叫做把这个科学，不过无关破事先省了。）

偏偏还已经有人点“有帮助”了。

那就对不住了。我本以为是能渡一个是一个的想法挑一个比较明显的更容易理解的问题来作为突破口。
不想不知哪来的自信（希望真的不是民科秉性），这位还真杠上了……

再解释一下我说的内容。

> 先有物理再有数学对吧。
> 那么先有物理学还是先有数学呢？

我的推测是，一开始的无知言论的理由很可能不了解计算机相关领域的来源，以致有一厢情愿的刻板印象。
这首先来自学科研究对象和作为知识体系的学科自身的关系的边界的不清楚。
——不成体系的认识，是没有和学科相提并论的地位的。但是两者之间可能又相互混杂导致认知的偏差。
理论计算机科学研究的动机一开始实际上并不和具体的计算机相关。比起自然科学，在研究议题其实也更像纯粹数学。但这段历史对外行很难简短解释清楚。
所以作为对比，举例说明。物理是指（先前被提到的）所谓的“现实世界”的现象。物理学是研究这些现象的系统化学科。两者不是一回事。
作为中学程度的科学技术史的常识，显然先有数学，再有明确的物理学。这位既然知道自然哲学，自然更不应该搞错。也更不该搞错不管物理学还是什么学科独立物理现象本身的事实。

> 数学是一种工具，物理是一种哲学。

前半段要是想概括数学的外延的话，Hardy 等或许会被气得刨坟，不过这个和我说的没什么关系，先不管。
——也先放下没领会到物理和物理学之间差异的问题（姑且都看作物理学）。
但能说出“物理是一种哲学”就相当……原教旨民哲（？）了。
（……拔出萝卜带出泥啊。）
从后文可以看出，这位对近现代哲学的理解的肤浅。譬如完全不了解科学哲学这个最近百余年来哲学对外行人存在感理应最强的几个子学科之一。
现实是，物理学的确不能排除思辨，但作为自然科学，和哲学的研究领域是两码事。（所以我建议问问“搞物理的”确认。）
相对地，科学哲学是哲学，而不是科学——即便科学哲学对科学划界这个本领域核心问题上的结论一塌糊涂，这点还是明确的。

题外话，“用初中生能懂数学的语言来说，马哲中哲是哲学的子集”这还真不见得是初中生能懂的。初中时考纲不带集合论的毕业生应该还没灭绝吧。

[FrankHB]

另外再评论一下有些无端引用条目而全然不管能否满足讨论目的的不良讨论习惯。

在此之前，也是为了对比，我检讨一下我提出话题的方式可能确实过于不够直接而引起一些误会。其实，这里的动机是为了使讨论更有教益，同时远离盲从学术权威的教条主义（后者也是我不轻易引用外部来源的原因）。

简而言之，欠缺相关的外部内容引用，比我有意间接表达观点的方式更像钓鱼而显得更不友好。因为按理说对熟悉的专业领域判断内容的有效性本来就得信手拈来，引用主要是方便检索以及给非本领域人士看的，作为质疑对方不懂话题的有效论据很欠缺说服力。

当然，引用不能自证而另需作为补充的内容应当是合理的。我也使用了我不专业的领域中我无法完全立证的观点。比如说物理学无法排出思辨性的说法，不是我的原创或严格验证过的观点（而只是符合经验），没记错的话《中国大百科全书》“物理学”词条上有提过。