昨天早早蹬完了 Fable 5 的额度， GPT 对其评价为 8/10 分。

[viskem]

昨天早早蹬完了 Fable 5 的额度，由于全用于审查各个项目的上层命题，以及大的策略规划，代码能力没太感受出来，不过风格上似乎更注重数据和执行的有效性，可靠性。

最近 5.5 xHigh 正持续帮我诊断游戏加载。所以我让 Fable 复盘了 5.5 的各项总结报告，而 5.5 也采纳了不少建议：

例如，Fable 会把归因搞得更具体，5.5 xHigh 总一个劲埋头“泛化排查”，而 Fable 知道要先解决个别 Fatal ，并固化个别归因工具。而且有注意到 IO 重叠问题，也说出了一些空引用可能带来的污染。对排查问题的先后顺序，指导得比较明确，这是 GPT 5.5 xHigh 没达到的。

5.5 xHigh 也对 Fable 做了个评价：“二线架构诊断顾问，方法比普通泛泛建议强很多，但很多细节坑它还是不知道，必须自己的证据落地。我的评价是 8/10：方法论靠谱，但也不是啥都懂。”

我说，由于没用Claude Code，我打算用Codex的Goal模式来完成这项大任务，相比之下，GPT5.5对着目标连续执行任务是否存在一些能力缺陷？

Fable：

“「让它不间断连续执行」是个幻觉——Goal 型 harness 的真相是一串必死的有限会话。Claude Code 用 Loop/Hooks/子代理/后台守护提供的连续性，Codex 一样都没有。所以……（省略）”

这Fable评价Codex话语还够狠的。

[409164]

Fable 毕竟新，解决问题的能力强是预料之中

[dabaibai]

老哥搞啥游戏的。

[ryougifujino]

“二线架构诊断顾问”把我整笑了

[Paii]

同样的标准，gpt 给自己 5.5 xhigh 评分多少

[netabare]

问题：所谓 Fable 的优势，到底是模型能力差异，还是产品叙事把一些本来 GPT Codex 也能做到的东西重新包装成了“质变”？

> 我：或者换个角度讲，如果「一个程序员必须用 Fable 才能做某些 Codex + 5.3-codex or 5.5 xhigh/high 无法做到的事情」，这是因为 GPT 太烂、Fable 太强，还是这个程序员自己烂？

GPT：我会很直接地说：大部分情况下，这不是“GPT 太烂 / Fable 太强”，而是这个程序员的工作方式和任务建模能力不够。

但这里不能粗暴等同于“这个人智力差”。更准确地说，是：

这个人把 coding agent 当成了替代自己判断的黑箱，而不是把它当成一个可调度、可验证、可反驳的执行/推理部件。

在这个前提下，Fable 的“强”很容易变成一种代偿。

真正要看的不是“用了 Fable 才成功”，而是：

拿走 Fable 之后，程序员是否还能描述为什么这么做、如何验证、哪里可能错、下一步该查什么。

如果不能，那 Fable 是轮椅。

如果能，那 Fable 是外骨骼。

[YanSeven]

@netabare 程序员是希望“把它当成一个可调度、可验证、可反驳的执行/推理部件。”
但是外接 boss 和投资者包括算法研究者本身可能都是希望能“把 coding agent 当成了替代自己判断的黑箱”。
黑箱里面到底是什么可以往后再说，大家似乎都希望能出来一个“阿拉丁神灯”

[MuyuQ]

X 上有一种看法是 Goal 模式或者 loop 模式，都是在拉屎。
等出了问题的时候，人类根本无法了解屎到底在哪个环节被加入的。
唯一的解就是扩充上下文，但这无法持续。